裁判字號：臺灣臺中地方法院112年中簡字第700號刑事判決
裁判日期：民國112年04月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決112年度中簡字第700號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告DAOTHITHANH（越南籍，中文名：陶氏青）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第13818號），本院判決如下：
主文
DAOTHITHANH（中文名：陶氏青）持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之大麻柒包（合計驗餘淨重11.73公克）均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行之「竟意圖為自己施用，而基於持有毒品之故意」應更正為「竟基於持有第二級毒品之故意」，第3、6行之「1包」均應更正為「7包」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告DAOTHITHANH（中文名：陶氏青）所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知毒品戕害個人身心健康甚鉅，竟無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，持有第二級毒品大麻一包，助長毒品氾濫之風，誠屬不該，惟持有時間尚非甚久；（二）被告為高中畢業，目前從事技術員工作，經濟狀況勉持（見警詢筆錄資料表）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、扣案之毒品7包（扣押物品目錄表及扣押物品清單均誤載為1包），經送請鑑定結果，均檢出含有第二級毒品大麻成分，合計驗餘淨重11.73公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可憑（見111年度毒偵字第838號卷第145頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年4月20日
臺中簡易庭法官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。
書記官張琳紫中華民國112年4月21日附錄論罪科刑法條【毒品危害防制條例第11條】持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書雲股
112年度偵字第13818號被告DAOTHITHANH（越南）
女28歲（民國83【西元1994】
年8月15日生）在中華民國境內連絡地址：臺中市○
區○○街000號在中華民國境內連絡地址：臺中市○
○區○○路00巷00號護照號碼/居留證號碼（或其他證明
文件號碼）：C0000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、DAOTHITHANH（陶氏青）明知大麻為管制之第二級毒品，不得持有，竟意圖為自己施用，而基於持有毒品之故意，於民國111年2月初農曆春節期間，向不詳友人取得大麻1包後，即基於持有毒品之故意而持有之。嗣於111年3月3日11時45分許，在臺中市○區○○路00號為警搜索，員警當場扣得第二級毒品大麻1包（毛重15.72公克，淨重11.74公克，驗餘淨重11.73公克），查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陶氏青坦承持有上揭大麻毒品犯行，並供稱：「我也不知道是誰的，客人來放著，我撿到後就收起來，放在衣櫃裡面等語，有偵訊筆錄可參；其於警詢時則供稱：「毒品大麻花我不知道是誰的，因為我的美容工作室很多人會來，今年農曆年假期間很多同鄉去我工作室聚會，我不知道是何人將大麻掉在我辦公室裡，我撿到後把它收起來。」等語，有警詢筆錄可參，足見被告確有將上開大麻收受後持有之行為。又員警於111年3月3日15時5分許對被告採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，然於大麻代謝物則呈陰性反應，此有欣生生物科技股份有限公司報告編號00000000號尿液檢驗報告1紙在卷可稽。是被告尿液檢驗結果既未呈大麻陽性反應，即難據此認定被告於查獲前涉有施用大麻犯行，故此部分並無其他佐證可資證明被告確有施用毒品大麻犯行，其應僅涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品大麻罪嫌，且與其先前施用甲基安非他命之犯行（此部分施用甲基安非他命毒品犯行業經觀察勒戒後為不起訴處分）迥異，而係獨立持有毒品大麻之犯行。此外，並有臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室111年3月23日調科壹字第11123005060號鑑定書、本署111年度毒保字第92號扣押物品清單在卷可參。被告犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項罪嫌。扣案之毒品大麻1包（毛重15.72公克，淨重11.74公克，驗餘淨重11.73公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷毀之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國112年3月25日
檢察官陳振義本件正本證明與原本無異中華民國112年3月30日
書記官黃郁頻