裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第602號民事判決
裁判日期：民國100年01月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決99年度訴字第602號原告 柯文財 訴訟代理人 楊麗雪 被告 張傳宗 被告 張傳卿 上二人共同訴訟代理人 張嘉裕
號被告 張之維 訴訟代理人 張其裕 被告 張秋美
巷10號訴訟代理人張章淑慧
巷10號被告 張建安
巷8號上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○村段○○○號、地目旱、面積七九八點六九平方公尺之土地，應分割如附圖一所示，即編號Ａ部分，面積七四點六九平方公尺之土地分歸被告張傳宗取得；編號Ｂ部分，面積七四點六九平方公尺之土地分歸被告張傳卿取得；編號Ｃ部分，面積一四九點三八平方公尺之土地分歸被告張之維取得；編號Ｄ部分，面積一三六點九二平方公尺之土地分歸被告張建安取得，編號Ｅ部分，面積一七０點七三平方公尺之土地分歸被告張秋美取得，編號Ｇ部分，面積一四九點三八平方公尺之土地分歸原告柯文財取得，編號Ｆ部分，由原告以2450/10150及被告張傳宗、張傳卿各以1225/10150、張之維以2450/10150、張秋美以2800/10150之比例保持共有。
訴訟費用依附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、兩造共有彰化縣○○鄉○○○村段○○○號、地目旱、面積
798.69平方公尺之土地，應有部分如附表所示，系爭土地並未訂有不分割之特約，亦無因物之使用目的有不能分割之情形，經兩造協商分割均無結果，為求兩造對系爭土地之使用目的，實有分割之必要。至於分割方案原告請求分割位置為原告管理使用之位置，地上無建物，惟土地東邊較高，西邊較低，雨水必須向西流，因此必須預留水溝以利雨水排放，否則遇雨將成為澤國。原告否認水溝只有供原告個人使用。
二、系爭土地東側部分現由原告種植茉莉花，而編號Ｆ是做為道路及水溝使用。原告不同意被告張建安所提分割方案，因會造成水溝及後面之空地留給大家，水溝大家要共用，卻要由原告負擔，不公平，原告如附圖一之方案，出入都沒有問題，被告可以從彰員路出入，原告之部分可以從彰員路376巷出入。依原告之方案，被告張建安分得部分前面有分擔部分道路，後面比較狹窄，故附圖一編號Ｆ之道路及水溝部分，即由原告及其他被告負擔，由原告以2450/10
150及被告張傳宗、張傳卿各以1225/10150、張之維以2450/10150、張秋美以2800/10150之比例保持共有，被告張建安不用負擔。附圖一被告張建安分得部分，面寬4.21公尺，長度有19.82平方公尺，依建築法規可以建築。兩造之方案，均不用補償。為此依民法823條規定提起本訴，並聲明：如主文所示。
貳、被告方面：
一、被告張傳宗、張傳卿則以：系爭土地上三合院建物是張傳宗、張傳卿、張之維三人所有，當時沒有經過其他共有人同意，也沒有建照，已建築40年，因原告分割方案並不會拆到房屋，故同意原告所提附圖所示之分割分案，兩造之方案，均不用補償，並聲明：同意原告之請求。
二、被告張之維則以：系爭土地上三合院建物是張傳宗、張傳卿、張之維三人所有，被告張傳宗、張傳卿、張之維三人要分在一起，因原告分割方案並不會拆到房屋，故同意原告之分割分案。不同意被告張建安附圖二之分割方案，因為被告張建安將被告張之維分得部分與被告張傳宗、張傳卿二人分得部分分開，舊房子完全沒有留下，可能會被扣空地稅。原告之方案，被告張之維、張傳宗、張傳卿部分可以與系爭土地北側之153-13地號土地連接使用，依被告張建安所提之分割方案，則張建安與張之維均無法蓋房子。兩造之方案，均不用補償，並聲明：同意原告之請求。
三、被告張秋美則以：同意原告所提附圖一所示之分割方案。兩造之方案，均不用補償，並聲明：同意原告之請求。
四、被告張建安則以：不同意原告所提附圖一所示之分割方案，被告張建安為何要分在編號附圖一D部分？後面被縮小，且面寬太窄，不好使用。被告主張依附圖二方式分割，兩造之方案，均不用補償。被告張建安在系爭土地上沒有建物，水溝只有原告使用，故水溝部分分給原告。並聲明：請求分割如附圖二所示
參、得心證之理由：
一、本件原告主張兩造共有彰化縣○○鄉○○○村段○○○號、地目旱、面積798.69平方公尺之土地，應有部分如附表所示，兩造並未訂有不分割之特約，亦無因物之使用目的有不能分割之情形，經兩造協商分割均無結果，為求兩造對系爭土地之使用目的，實有分割之必要等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本、調解不成立證明書為證，經核相符，且為被告所不爭執，是以原告依民法第823條第1項之規定，請求分割上開土地，於法有據，應予准許。
二、查系爭土地之西邊面臨彰員路，彰員路寬度9公尺，南邊臨彰員路376巷，系爭土地上目前有被告張傳宗、張傳卿、張之維三人之三合院建物坐落其上，原告於系爭土地東邊種植茱莉花，系爭土地西南邊，有部分已供道路使用，南邊有水溝等情，業經本院會同彰化縣彰化地政事務所派員到場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽，且為兩造所不爭執。
三、至分割方案部分，原告主張依附圖一之方案分割，被告張建安主張依附圖二之方案分割，附圖一與附圖二之分割方案差別在於編號Ｄ部分分給何人及南邊之水溝及部分道路用地應由何分負擔。查原告主張之附圖一方案，為被告張傳宗、張傳卿、張之維、張秋美等人所贊同，且原告之方案將被告張傳宗、張傳卿、張之維等人分在如附圖一編號
Ａ、Ｂ、Ｃ部分，可保留被告張傳宗、張傳卿、張之維等人使用之公廳等大部分建物，而附圖二之方案，將被告張之維分在如附圖二編號Ｄ部分，使被告張之維分得部分與被告張傳宗、張傳卿分得部分分開，將使被告張傳宗、張傳卿、張之維等人之建物無法保留，且被告張建安於系爭土地上既無建物，並無一定非得分在如附圖二編號Ｃ部分之理。再者，附圖二之方案，令原告一人分擔南邊水溝及部分道路，而被告張建安則不用負擔道路及水溝部分，對於原告顯不公平，且無人同意被告張建安之方案。而附圖一之方案，雖被告張建安分到如附圖一編號Ｄ部分，惟查，系爭土地為乙種建築用地，此有土地登記謄本可稽，而彰員路路寬為9公尺，故依彰化縣畸零地使用自治條例第3條規定，乙種建築用地，正面路寬超過7公尺至15公尺者，建築基地最小寬度應為3.5公尺，最小深度應14公尺，而被告張建安分到如附圖一編號Ｄ部分，面寬達4.2公尺，深度亦有15公尺以上，並不影響被告張建安建築之權利。至於附圖一編號Ｄ被告張建安分得部分後面有部分略為狹窄，然查，原告已使被告張建安不用分擔水溝部分，原告及其他被告仍須分擔編號F部分水溝及道路之土地，對於被告張建安已有讓步，且被告張建安表示不用補償。故整體而言，本院認原告提出之附圖一方案較為妥適，應屬可採，爰判決如主文所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項。
中華民國100年1月31日
民事第一庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月31日
書記官施嘉玫附表：
┌──┬─────┬─────────┐│編號│共有人姓名│應有部分及訴訟費用││││負擔之比例│├──┼─────┼─────────┤│１│柯文財│1/5│├──┼─────┼─────────┤│２│張傳宗│1/10│├──┼─────┼─────────┤│３│張傳卿│1/10│├──┼─────┼─────────┤│４│張之維│1/5│├──┼─────┼─────────┤│５│張建安│6/35│├──┼─────┼─────────┤│６│張秋美│8/35│└──┴─────┴─────────┘