臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第732號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 楊文弼
李心潔
被 告 許雅惠
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於102年11月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟叁佰壹拾壹元，及自民國九十九
年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十四點二五計算
之利息，暨自民國九十九年三月十八日起至清償日止，按上開週
年利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告原
起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬4,311元
及自民國99年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之13
.25計算之利息，暨自民國99年3月18日起至清償日止，按
上開週年利率百分之20計算之違約金。嗣原告於102年11月
21日本件言詞辯論期日，當庭將聲明變更為：被告應給付原
告1萬4,311元及自民國99年3月18日起至清償日止，按週
年利率百分之14.25計算之利息，暨自民國99年3月18日起
至清償日止，按上開週年利率百分之20計算之違約金。核此
係基於兩造間消費借貸法律關係之基礎事實所為之變更，而
擴張或減縮應受判決事項之聲明，且無礙於被告之防禦及訴
訟之終結，揆諸前揭規定，自應准許，合先敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國94年2月16日向原告申請U-LIFE現金
卡，與原告成立現金卡之消費借貸契約，依約被告得憑卡於
國內外自動化服務機器辦理取款、轉帳之用款項或於國內外
轉帳消費等方式循環使用，且依契約書第4條利率按週年利
率14.25計算，還款方式依契約書第7條、第9條，每期應
繳納金額為還款金額加未繳帳戶管理費；如有違約未於繳款
期限前繳款時，依契約書第12條約定即視為全部到期，並依
契約書第10條自違約日起逾期超過六個月，按週年利率20％
計算違約金。詎被告未依約給付，尚積欠本金1萬4,311元
未清償，屢經催討無效。為此，爰依消費借貸之法律關係為
請求等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，但以書狀表示積欠1萬4,31
1元未清償事實，並非故意不理，只是因債款太多，希望原
告能由扣薪三分之一方式來平均攤還，要一次還清真的有困
難等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張上情，業據提出與其所述相符國泰世華U-LIF
契約書、帳務資料、記算書等件為證，且為被告所不爭，其
主張堪可採信。被告固執前詞置辯，然按有無資力償還，乃
係執行問題，尚不得據此作為不負履行義務之抗辯，最高法
院19年上字第1733號判例可資參照，是被告以此拒絕清償，
自不足採。從而，原告依據兩造間現金卡契約之約定，請求
被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬有
據，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月29日
中壢簡易庭法官張英尉
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年12月2日
書記官林哲瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。