臺灣屏東地方法院96年度婚字第459號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年婚字第459號民事判決

裁判日期：民國97年02月19日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決96年度婚字第459號原告丙○○被告乙○○(即MONG上列當事人間離婚事件，本院於民國97年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國91年9月17日結婚，被告係泰國籍之人民。兩造婚後曾於嘉義、台北共同生活，嗣又搬回屏東定居，惟被告表示因工作緣故而暫居台北。詎被告於93年底卻與原告斷絕聯繫，經原告四處尋找均未有所獲，期間被告未再與原告聯繫，迄今行方不明已3年餘，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明求為判決如主文第1、2項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、結婚登記書、結婚證書影本各1件為證，並經證人即原告之鄰居甲○○到庭證稱：其因原告搬來居住於其開設之金香舖附近而認識，伊曾見過被告一次，後來這幾年就都是看到原告自己獨自居住生活等語明確，有本院97年1月29日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第70-71頁），參酌證人甲○○僅為原告之鄰居，與被告並無怨隙，應無設詞維護原告之虞，所為證述，應堪採信。另原告提出被告原使用之手機（門號0000000000號）業已停用，又原告陳報被告曾居住之桃園縣○○鄉○○路○段○○○○號5樓地址，經訪查被告已無居住該址等情，亦分別有遠傳電信股份有限公司96年12月27日函覆基本資料，及桃園縣政府警察局龜山分局97年1月7日山警分偵字第0975010109號函附卷可參，核與原告所述其無法與被告取得聯繫等情相符，佐以本院依職權向內政部入出國及移民署調取被告之入出境資料，查知被告曾於952年5月5日出境，並於同年5月21日入境，現尚未出境等情，有該署96年12月13日移署資處娟字第09612011100號函在卷足憑；再者，被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是堪信原告之主張為真。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，為涉外民事法律適用法第14條所明定。查本件被告為泰國人民，然其妻即原告具中華民國國籍，是依前揭規定，本件離婚訴訟之準據法為中華民國之法律。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，且按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例可資參照）。本件兩造之婚姻關係現仍存續中，被告自93年底間無故失聯後，均未與原告聯繫及返家履行與原告同居之義務，且經本院所查亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年2月19日
家事法庭法官林雅莉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年2月19日
書記官潘美碧