臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事判決
109年度雄簡字第2246號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林良一
被 告 何侑臻 （原名 何月華 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國109年
12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）16萬1,256元，及其中15萬
4,100元，自民國（下同）99年1月4日起至104年8月31日止
，按年息20％計算之利息；另自104年9月1日起至清償日止
，按年息15％計算之利息。
二、訴訟費用1,770元由被告負擔。
三、本判決得假執行。惟被告如以16萬1,256元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，此
於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴時原請求被告給付
16萬1,256元，及其中15萬4,100元自99年1月4日起至104年8
月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日
起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1,20
0元。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮
應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱
渣打銀行）申請信用卡使用，並持以向特約商店記帳消費，
被告同意於當期繳款截止日前清償當期消費款全額，若選擇
以循環信用方式繳款，應於當期繳款截止日前繳足最低應繳
金額，並依週年利率20％計算循環信用利息，倘未於當期繳
款期限前繳納最低付款額或遲延繳款，除循環信用利息外，
另須收取三期共1,200元之違約金。詎被告未依約繳納本息
，至99年1月3日止，尚積欠本金15萬4,100元及利息未為清
償（違約金部分捨棄，見本院卷第57頁），迭經催討，均未
獲置理，依約喪失期限利益，債務視為全部到期。伊公司因
收購而受讓渣打銀行上開債權，並已於99年10月29日在太平
洋日報以公告方式代替債權讓與之通知，則伊公司自得依消
費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告如數清償等語，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
三、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之渣打銀行信用卡
申請書、帳單、信用卡約定條款、債權讓與證明書及公告報
紙各1份為證（見本院卷第11至第23頁），被告對於原告主
張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真
實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。又原告
之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費1,770元
，應由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年12月30日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月30日
書記官徐美婷