臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2152號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 高翊 涵
鍾寧
被 告 林柏瑞 律師即 鍾德光
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國109年
12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人鍾德光（原名： 鍾德岡 ）之遺產範圍內給
付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟柒佰肆拾貳元，及其中新臺幣肆萬伍
仟玖佰壹拾捌元自民國一０八年九月四日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告於管理鍾德光（原名：鍾
德岡）之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：訴外人華信安泰信用卡股份有限公司（下稱華信
安泰信用卡公司）於民國89年5月1日受華信商業銀行股份
有限公司（下稱華信商銀）移轉信用卡業務及對於持卡人之
債權，華信安泰信用卡公司於92年1月3日變更名稱為安信
信用卡股份有限公司（下稱安信信用卡公司），安信信用卡
公司於95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股份有限公司（
下稱永豐信用卡公司）；復於95年8月4日受臺北國際商業
銀行（原名臺北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持
卡人之債權；永豐信用卡公司於98年6月1日與伊合併，永
豐信用卡公司為消滅公司，伊為存續公司，原永豐信用卡公
司之權利義務仍由伊行使負擔之，伊自得依公司法第75條規
定概括承受永豐信用卡公司對債務人之債權。又債務人鍾德
光前於93年間向台北國際商業銀行申辦信用卡使用，依約得
持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償
等專案。詎鍾德光未依約還款，尚積欠本金新臺幣（下同）
45,918元、已到期利息106,824元及未到期利息未為清償。
嗣鍾德光於105年4月3日死亡，繼承人均拋棄繼承，經臺
灣高雄少年及家事法院以105年度司繼字第4709號民事裁定
選任被告為被繼承人鍾德光之遺產管理人，是被告應於管理
被繼承人鍾德光之遺產範圍內負清償責任，爰依法提起本件
訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，僅具狀對支付命令聲明異
議，並稱原告未檢附相關證物，致其不知金額之計算方式，
故無法同意原告之請求等語。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出業務移轉
及公司變更相關資料、信用卡申請書、債務人持有之信用卡
卡號及卡別明細表、帳務彙整資料、信用卡契約、信用卡利
率上限規定之會議紀錄、高雄少年及家事法院高少家 美家 私
雄105年度司繼字第4709號公告影本等件為證，本院依上開
資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，而被
告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本
院審酌，經本院審酌一切證據資料後，堪認原告主張應為真
實，本院即採為判決之基礎。從而，本件原告依消費借貸之
法律關係，請求被告於管理被繼承人鍾德光之遺產範圍內給
付如主文第1項所示本息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月30日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年12月31日
書記官蔡靜雯