臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1390號
原 告 陳秋蓮
被 告 林秀蘭
訴訟代理人 洪啟元
洪郁 惟
被 告 萬年門
訴訟代理人 萬貴生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第2款定有明定。原告起訴原請
求：「被告應給付原告新臺幣（下同）27萬6,000元。」（
見本院卷第9頁），嗣變更請求為：「被告應連帶給付原告
27萬6,000元。」（見本院卷第185頁至第186頁），核其變
更前後，均是就門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○○號（下
稱38號房屋）、高雄市○○區○○路○○巷○○號（下稱36號房
屋）等房屋之屋主對其房屋設施管理不當，致門牌號碼高雄
市○○區○○路○○號（下稱86號房屋）房屋漏水所生之損害
作有請求，則其所據之基礎事實同一，合於規定，自應准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：於民國92年12月起，因36號房屋之屋頂天溝阻塞
，導致雨水水直洩38號房屋冷氣遮雨棚後，雨水直沖86號房
屋2樓、3樓房間（下稱系爭房間），使系爭房間於大雨過
後牆面剝落，需袍除補土、粉刷油漆，另使86號房屋2樓、
3樓、夾層、外牆鐵厝均有受損，並致原告及其母親受有精
神上痛苦，故被告等實已違反民法第777條此保護他人之法
律，請求被告連帶賠償房屋修繕費17萬6,000元、精神慰撫
金10萬元，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告林秀蘭則以：於其買受取得38號房屋時，該屋已具冷氣
遮雨棚，此設施應不會直接讓雨水衝入86號房屋中，難認林
秀蘭有造成86號房屋損害等語作為抗辯；被告萬年門另以：
其已就36號房屋天溝有所處理，且依原告所提影片，雨水自
36號房屋天溝落到38號房屋冷氣遮雨棚後，即分流到地面，
並未進入86號房屋窗內，難以證明36號房屋設施數十年來均
有持續造成86號房屋損害情事；況86號房屋外圍包覆鐵皮，
固定鐵皮之螺絲又已鏽蝕、鐵窗窗框復未以矽利康封閉，堪
認上情始屬86號房屋漏水之原因等語置辯，被告均聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條亦有明定，再民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡、經查，原告主張86號房屋於92年起，即因被告管理房屋不當
受有漏水情事，雖有提出照片及影片為證，但觀原告所提出
之相片（見本院卷第15頁至第17頁），僅可見系爭房間牆面
似有受潮，該等房間之窗外有雨滴情形，無從自照片知悉系
爭房間牆面之受潮原因為何；況本院勘驗相關影片，就檔案
名稱為「MOV1_0000-000.09.151237」之影片，只可見雨
天時曾有雨水自38號房屋噴濺至86號房屋二樓窗戶下方邊框
處（見本院卷第267頁、第279頁至第281頁），該等雨水
並無噴濺至系爭房間或86號房屋內；就檔案名稱為「GMOV2_
0000-000.09.140529」之影片，亦僅能見氣候為雨天時，
曾有大量雨水自38號房屋流下（見本院卷第283頁至第285
頁），無法看雨水已濺入86號房屋之屋內；另就檔案名稱為
「MOV3_0000-000.01.260914」、「9365.t」、「9366.t」
等影片，雖可見36號房屋之天溝積滿雨水，38號房屋冷氣遮
雨棚上方之雨水有往下方流動情況，但依影片看出雨水有無
向86號房屋衝入之情形（見本院卷第267頁至第269頁、第
287頁至第295頁），是依目前卷證資料，無從認定被告房
屋之設備，有使雨水直注入86號房屋內，則原告所主張之事
實，難認屬真實，自不得向被告請求相關損害賠償。
四、綜上所述，原告未能舉證證明其所主張為真實，則其請求被
告連帶給付原告27萬6,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月30日
高雄簡易庭法官葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月30日
書記官秦富潔