裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第1258號民事判決
裁判日期：民國100年08月17日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣板橋地方法院民事判決100年度訴字第1258號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人 劉炳輝 代理人 劉憶如 被告台灣凱昱事業有限公司兼上法定代理人 林寶玉 被告 陳啟新 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於100年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰貳拾柒萬零壹佰零玖元，及附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序上理由：本件被告台灣凱昱事業有限公司（下稱台灣凱昱公司）、林寶玉、陳啟新均於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體上理由；原告起訴主張：被告台灣凱昱公司以被告林寶玉、陳啟新為連
帶保證人，於民國（下同）99年9月1日向原告借用新台幣（下同）參佰萬元，約定利息如附表所示，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，清償期為102年3月2日。再於100年1月10日申請變更借款期間與條件，清償期延至104年9月2日。詎被告並未按期繳息，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為此，依據消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明如主文所示。
被告方面：
被告台灣凱昱公司、林寶玉、陳啟新均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
得心證之理由：
㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自
認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出借款契約書、本票、授信約定書暨保證書、保證書、印鑑約定書、授權書、借款契據變更契約書為證，核屬相符，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，自堪信原告之主張為真實。
㈡原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給
付借款如主文第1項所示之借款、利息、違約金為有理由，應予准許。
、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國100年8月17日
民事第三庭
法官徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月17日
書記官余承佳