裁判字號：臺灣基隆地方法院98年訴字第214號民事判決
裁判日期：民國98年08月11日
裁判案由：返還預領獎金
臺灣基隆地方法院民事判決98年度訴字第214號原告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告己○○
乙○○○兼上二人訴訟代理人甲○○○○○○被告戊○○上列當事人間請求返還預領獎金事件，本院於民國98年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十八年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟零柒拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告 蔡淑惠 經合法通知，未於言詞辯論期日到場、其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列之各種情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)被告己○○於民國（下同）87年3月26日邀同被告甲○○○○○○、蔡淑惠、乙○○○為連帶保證人，加入由原告公司（變更登記前為中興人壽保險股份有限公司）所企畫之繼續率提升專案（下稱系爭契約），簽定有EA專案預領繼續率特別獎金合約書，由原告公司聘任被告己○○為原告公司之處經理，由被告己○○向原告公司預領新台幣（下同）150萬元之繼續率特別獎金（下稱系爭獎金），並約定如己○○於簽約期間所擔任之業務主管職級，經調整後之職級低於營業主任之標準者，原告即得終止系爭契約，被告己○○即應一次清償其所積欠之款項。又被告己○○於88年4月1日時已降為壽險顧問，低於系爭契約所約定之營業主任職級，是依兩造之約定，被告己○○即有返還前開預領繼續率特別獎金之義務，其餘被告為被告己○○之連帶保證人，自應負連帶清償之責，為此提起本件訴訟等語。
(二)對被告答辯所為陳述略以：系爭獎金係於87年7、8月間分2次匯入被告甲○○○○○○之帳戶內，亦有被告等所親簽之領取繼續率特別獎金預領證明書為憑，自不許被告任意抵賴；又被告甲○○○○○○自承其當初係與原告協議以被告己○○為具領系爭獎金之簽約當事人，是被告己○○既為系爭契約之當事人，又確實有預領系爭獎金，是依系爭契約約定被告己○○自有返還系爭獎金之義務；另被告乙○○○所保證之總金額為210萬元，故被告乙○○○之前還的60萬元是另外一筆借款，與本件不同等語。
三、被告蔡淑惠未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀為何聲明或陳述；其餘被告則未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭及提出之答辯狀，聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：
(一)被告己○○係於87年4月間加入原告公司，其職級為業務主任，公司不可能以處經理之150萬元與被告己○○簽約，如有簽約應為業務主任之25萬元。
(二)又87年4月至88年10月間，原係被告甲○○○○○○在原告公司中任職處經理，嗣於88年11月間因個人家庭因素向原告公司申請與配偶職務互換，被告己○○方經原告公司之同意而改任處經理。
(三)又被告乙○○○係對被告甲○○○○○○與原告公司間之他筆60萬元借款為連帶保證，並已提出60萬元之定存單為質押擔保，且該筆債務已經原告公司實行質權抵償完畢，被告乙○○○應已不負任何保證之責。
四、得心證之理由：
(一)關於原告主張己○○為處經理乙節，雖其提出之己○○本職錄資料中，己○○係擔任原告公司之營業主任，惟被告 林郁洋 (原名 林秋明 )已陳稱:87年4月至88年10月之處經理為林郁洋，88年11月因個人家庭因素向公司申請配偶職務互換(即林郁洋與己○○之職務互換)，經公司同意己○○改任處經理等語，與原告所稱：實際上係林郁洋擔任處經理，而與原告協議以被告己○○為具領系爭獎金之簽約當事人等語，互核相符。故就本件契約之當事人而言，實際上應為林郁洋，而雙方合意以己○○之名簽定，前述獎金則匯入林郁洋之帳戶內，且由被告林郁洋及其他二名被告為系爭契約之連帶保證人，已堪認定。是本件契約以己○○為名義上之經理(契約當事人)而為請求，符合兩造簽約時之本意，原告據此契約關係請求，尚無不符。
(二)關於原告請求之金額部分，被告林郁洋自認有90萬元之獎金未還，此部分依民事訴訟法第279條第1項之規定，可認為真實；而被告林郁洋抗辯關於其他60萬元部分，已因其母即被告乙○○○之60萬元定存單設質予原告，經原告行使權利質權而消滅等語。惟被告之抗辯並未提出證據證明為真。至於原告之主張，業據其提出二筆特別獎金75萬元之匯款資料、特別獎金預領證明書各二件，及60萬元之擔保放款借據一件為證，故被告林郁洋抗辯之60萬元原告實行權利質權部分，顯與本件二筆預發獎金計150萬元之情節無涉。從而，原告依據與被告己○○間之預領繼續率特別獎金合約書之約定，請求被告等連帶給付150萬元及其法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用16,070元（即第1審裁判費15,850元，登報費220元）由被告連帶負擔。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國98年8月11日
民事庭法官蔡聰明以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院。
中華民國98年8月11日
書記官林蔚菁