裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年聲字第138號刑事裁定
裁判日期：民國101年02月24日
裁判案由：聲請具保
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定101年度聲字第138號聲請人 羅立凱 上列被告因本院民國101年度上訴字第37號偽造文書等案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押之必要與否或執行羈押後有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號等判例參照）。又按關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，並適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號裁定參照)。又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院釋字第665號解釋理由書參照）。
二、聲請意旨略以：被告羅立凱因本院101年度上訴字第37號偽造文書等案件，現於本院審理中，因被告已坦承犯行並提供其他共犯及上手之個人資料、電話號碼供警查證，無隱匿之情形，另被告有財務上問題須本人處理，待處理畢即可安心回來服刑，被告絕無串供、逃避之情形，請准被告具保停止羈押等語。
三、經查：㈠本件被告羅立凱因犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪
、第216條、第211條之行使偽造公文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪等案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯之虞，而認有羈押之必要，於民國101年1月6日執行羈押。
㈡雖被告以上開情詞聲請具保停止羈押，惟被告所涉前開之犯
行，業經被告坦承在卷，並有被害人之指訴，及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北地檢署監管科公文書、合作金庫銀行虎尾分行、元大銀行虎尾分行、日盛國際商業銀行虎尾分行、第一銀行虎尾分行、麥寮郵局之存摺封面及內頁存提領紀錄影本各1紙、現場照片40張附卷可憑，復有臺北地檢署監管科收據3紙、手機1支扣案可資佐證，被告因此已經原審判處有罪並定應執行有期徒刑3年，足見其犯罪嫌疑確屬重大。雖本件被告上訴後供稱被查獲當日除被告擔任取款人外，另涉案二人，其中「 黃韋成 」(綽號 小胖 )負責開車、「 邱凱勝 」（綽號 小黑 ）負責把風，並願交出上開二人之真實資料、電話，以便檢警調查，並願指認共犯等語，然本件詐騙集團其他成員目前行方不明，尚在繼續追查中等情，業經本院於本院101年度上訴字第37號案件審理時查明無訛，有臺灣雲林地方法院檢察署101年1月13日雲檢文廉100偵4632字第01301號函附於該案卷內可憑，關於詐騙集團所涉各項犯行難謂業已偵查明白，且被告經查獲當日所使用之車號0000-00號自用小客車，分別於100年6月13日、6月24日由被告以其名義租用，有該公司租賃汽車契約書2紙在卷足參，復依被告加入該詐騙集團之期間，以及擔任取款之任務等情綜合研判，堪信被告參與所屬詐騙集團程度非淺，且可合理推斷其對其他成員之身分、聯絡方式及犯行有一定程度之瞭解，參酌被告於偵查及原審審理時，均不願坦白供出其他共犯資料，於上訴後僅願供出被查獲該次成員之姓名，仍未能供出其他成員資料，不排除有再次誤導檢警辦案以及維護該詐騙集團成員之可能性，而有勾串共犯之虞，足證被告羈押之原因尚未消滅，非予羈押，顯難進行審判程序或刑之執行，而有繼續羈押之必要。
㈢況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判
乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程(最高法院95年度台抗字第70號裁定參照)。本件被告涉犯前開之犯行既經原審判處有罪並定應執行有期徒刑3年在案，足見其涉案情節確屬重大，日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，為確保日後審判程序之進行及將來刑之執行，堪認本件被告非予羈押顯難進行審判及執行，而有繼續羈押之必要，且此項羈押之必要性，非得以具保之方式代替，另本院綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認羈押被告亦無違反平等或比例原則之情形。是聲請人以其無串證之虞而無羈押之必要為由，聲請具保停止羈押，應屬無據。
㈣至被告犯後雖坦承犯行，惟此等犯罪後之態度應係法院審理
其所犯詐欺案件量刑時所考量之因素，其有私人財務問題待處理，更與本院認有羈押必要之事由無關，均非本院審酌得否予以具保停止羈押應考量之事由。
四、綜上所述，本院認被告羅立凱所犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、第216條、第211條之行使偽造公文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪，其犯罪嫌疑重大，有事實足證有勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行程序，而有羈押之必要，且其羈押之原因依然存在，聲請意旨所執前述事由並無法排除被告原有之羈押原因。從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年2月24日
刑事第七庭審判長法官李文福
法官翁金緞法官高榮宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林宛妮中華民國101年2月24日