裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年簡上字第9號刑事判決
裁判日期：民國97年04月23日
裁判案由：毀損
臺灣花蓮地方法院刑事判決97年度簡上字第9號上訴人即被告丁○○上列被告因毀損案件，不服本院花蓮簡易庭民國96年12月19日96年度花簡字第1057號之第一審判決（原聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第5311號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理判決如下：
主文上訴駁回。
丁○○緩刑貳年。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決依刑法第354條毀損罪，判處上訴人即被告丁○○（下稱被告）拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決所載之犯罪事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：我從民國94年起就向告訴人丙○○先生（下簡稱告訴人）承租供通行使用，經鈞院民事庭以96年度花簡字第345號判決確認兩造間就該筆土地，有不定期租賃契約存在，告訴人不得妨害我通行使用該筆土地，告訴人另行提起96年度訴字第285號返還無權占有土地事件，亦據鈞院民事庭法官判決駁回其請求，故告訴人於96年7月27日當天，架設圍籬，妨害我依租賃契約通行之權利，屬違反契約之行為，甚至有構成刑法第305條強制罪之嫌疑，告訴人在設置鐵架圍籬時，我就看到了，我就跟他說，請他不要設圍籬，因為地號66、57兩筆土地的界限還沒有確定，他不聽，所以圍籬一架設好，於同日上午10點20分，我就請工人來拆除，我叫工人把圍籬移除移到旁邊的空地，但鐵架還可以復原使用，並沒有損壞。另外，我認為該鐵架妨礙我使用承租之66地號土地，同時影響他人使用無障礙步道，且鐵皮邊緣鋒利，會對住戶造成危險，所以移除圍籬，應構成緊急避難等語。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案證據，均經被告同意作為證據，故依上開規定，均有證據能力。
四、經查：㈠被告僅向告訴人承租花蓮市○○段○○○號土地，不包含告訴
人所有之同段57地號土地之事實，業據被告坦承在卷，且與告訴人所述情節相符，復有上開民事判決兩份可參，是被告本不具有使用57地號土地之權利，應堪認定，告訴人以鐵架組成圍籬，分隔兩筆土地，乃基於標明土地界線動機之合法行為，應堪認定。
㈡被告自始坦承其雇工拆除鐵架並導致圍籬扭曲之事實，僅否
認有造成任何損壞，然該鐵架之目的既在於標明兩筆土地之界線，並區隔、排除他人之無權占有、使用行為，則被告雇工拆除移置之行為，已使該批鐵架喪失圍籬之功能，況被告所雇用之工人，有將鐵架對折，使之變形之行為乙節，亦經證人乙○○於偵查中指述明確（見偵卷第7頁之訊問筆錄），並有現場照片4張（見偵卷第10、11頁）附卷可稽，是已構成毀損罪。縱證人 洪美華 於本院結證稱：被告確實有交代工人要小心拆，好好放在旁邊，不要弄壞等語（見審理筆錄），亦不能作為對被告有利之認定。
㈢證人洪美華結證稱：丙○○先生設置鐵架圍籬後，我的車子
照樣可以停在石子地上，人再由紅磚道進出辦公室，只是比較麻煩，因為怕車子會被圍籬刮到等語（見審理筆錄），足認告訴人架設鐵架，只是要區隔租給被告之66地號土地與未出租之57地號土地，並未妨礙他人正常通行，被告所辯緊急避難云云，尚難採信。
四、惟查：被告為麥可生物科技有限公司負責人，經本院調閱96年度花簡字第345號確認租賃關係存在之民事簡易訴訟案卷核閱屬實，因土地租賃關係，與地主即告訴人屢有爭執，見告訴人架設鐵架作為圍籬之用，認為有損自己之租賃權益，即未經司法程序，自行雇工拆除，固屬衝動違法之行為，然其已交代工人要小心拆卸、堆置，自認並無損壞鐵架之惡意，只想捍衛自認之土地使用權，然經本偵審程序及判決之後，被告了解其行為之違法性，當無再犯之虞，復審酌被告未曾犯罪，素行良好，有台灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其因一時失慮衝動，採取自力救濟行動致涉不法，偶罹刑典，以後應知警惕而無再犯之虞，本院認其為初犯，又有正當職業，受此刑之宣告教訓已足，以暫不執行其刑為適當，爰併予宣告緩刑2年，用啟自新。又被告雇用不知情之工人數名折毀鐵架圍籬，為間接正犯，附此敘明。
五、綜上，原審以被告涉犯刑法第354條毀損罪名，事證明確，復審酌刑法第57條所列之一切情狀，據以判處如前所述之刑度，並諭知易科罰金之折算標準，量刑尚稱允當，被告上訴否認犯罪，辯稱無辜，並無理由，應駁回其上訴，併諭知緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年4月23日
刑事第一庭審判長法官張健河
法官湯國杰法官蕭一弘上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國97年5月2日
書記官