裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年易字第114號刑事判決
裁判日期：民國97年04月23日
裁判案由：竊盜
臺灣花蓮地方法院刑事判決97年度易字第114號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5493號、96年度偵字第5726號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國96年10月8日下午3時許，至花蓮縣○○鎮○○路○○號丙○○所經營之「中興合作社」內，竊取丙○○所有而由店員乙○○管理之「名富牌」米酒1瓶（價值新台幣35元），得手後據為己有，旋即欲離開現場時，為乙○○當場發覺並報警查獲上情。又另行意圖為自己不法之所有，於同年月31日上午，至花蓮縣○○鄉○○村○○路○段○○號丁○○住處門前，以其所撿拾之鑰匙一支，擅自騎用丁○○所有之車號000-
000號輕型機車，而竊取其內之汽油供己使用，待騎乘約半小時後，再返回上開丁○○住處停放，嗣因丁○○之鄰居 徐玉枝 發現而電詢丁○○是否將機車借予甲○○後，再由丁○○委由徐玉枝報警查獲，並扣得上開鑰匙一支，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警訊及偵查中之自白，核與證人即被害人丁○○、證人徐玉枝、乙○○於警詢時及偵查中之證述，證人即警員 韓誌壁 於偵查中結證之陳述相符，並有贓物認領保管單一份、鑰匙一支在卷可稽等，為其論據。
三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第
154條定有明文。又查檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按刑法第320條第1項之竊盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人之動產，為其構成要件。是刑法竊盜罪之成立，乃以行為人之竊取行為，係出於不法所有之意圖，即行為人有將所竊取之物據為己有之意思為必要，非謂行為人有不告而取之竊取行為，即可不問其主觀之意圖為何，概論以竊盜罪；若行為人係出於一時使用之目的，不告而取他人之物加以使用，而有於使用後返還所有人之意思，則難謂其係基於不法所有之意圖竊取他人之物，尚難以竊盜罪相繩。
四、訊據被告固坦承於上揭時地取走米酒1瓶飲用及未經被害人同意，將上揭機車騎走之事實，惟否認其行為係出於不法所有之意圖，辯稱：「我會去拿米酒，是因為我兒子有寄放錢在那邊，所以我直接跟被害人說我要拿米酒，錢就從那當中扣，我才直接拿起來喝並當場把它喝掉了，乙○○是我二哥的女兒，那些錢還沒有被扣完，丁○○也是我的親戚，我騎她的機車沒有經過她的同意，對於我騎她的機車把油用掉沒有意見」等語。
五、經查：㈠證人即「中興合作社」店員乙○○於本院結證表示：被告兒
子之前確有放二千元在該店裡供被告抵扣酒錢，案發當時因為太緊張才報警，事後查證發現他的酒錢確實還沒有扣完，錢是寄放在伊身上幫被告墊付，再由伊與老闆對帳等語。核與上開證人於檢察官偵查中結證所述：被告當時有叫伊幫忙墊錢，甲○○的兒子有放2600元在伊店裡等語，足認被告所辯其取走米酒係因認為尚有錢寄放在乙○○處可供扣抵，應屬可信。又被告即將取走米酒之時，乙○○曾出言阻止，表示不能拿走，不然要報警，亦得見被告並非如一般竊盜係趁店員不注意之際，偷偷摸摸地拿走財物，而係當乙○○之面前拿取，並要求代墊款項，可認被告謂其以為其兒子寄放於店內之金錢尚足以抵扣酒錢等語，尚非虛構。是以被告有無意圖為自己不法所有之竊盜犯意，即有疑問，揆上說明，自應為有利於被告之認定。
㈡至被告固不否認有騎被害人丁○○的機車並消耗機車內之汽
油等情，然據證人即警員韓誌壁於偵查中結證之陳述：接獲報案後發現被告時，被告已喝醉坐在屋前，機車也停在屋前等語，核與檢察官起訴書所載：被告騎乘約半小時後，再返回上開丁○○住處停放等語相符。被告於檢察官偵查時辯稱：會騎丁○○之機車，是因為要騎到中興合作社買酒，路程大約五、六公里，騎自行車太慢，騎機車比較快等語，亦即被告並無竊取機車為自己不法所有之意圖。按刑法罪刑法定主義禁止類推解釋之精神，即在保障人民不受法無處罰明文之刑罰制裁，且不因執法者以一己之念任意解釋法律，而受不測之損害。查一般使用汽、機車必使用其內之油料，乃該類機械運作必然之性質，使用該類機械之人目的或意圖，在於使用該車，而非在消耗機械內之油料，此與目的係在直接偷油料者，其目的對象本即在油料，仍有所不同。就基於使用目的而取他人汽、機車者而言，其主觀目的係在使用該汽、機車代步，而非在消耗其內之油料，事甚顯然，消耗油料乃使用者取得該機車持有後使用機車之當然結果，就社會實情而言，實難認該使用者有就其所使用之汽、機車之油料，有據為己有之不法所有之認識及意圖，其目的仍應僅係據為己用，至於油料之消耗，乃該油料之自然物理性質所使然，而非行為人行為意欲之目的，本院84年度易字第198號刑事判決曾採此見解，本件可予援用。被告未經被害人同意，即擅自以拾得之鑰匙將被害人之機車騎走使用，固有不當，然其破壞機車之原持有關係，而重新建立其新的持有關係，用意既非意圖為自己不法所有，應不成立竊盜罪名，是檢察官未依竊盜罪就被告此部分之行為起訴，甚為灼然。而被告目的在於使用機車，其主觀上即非為竊盜之不法所有意思，得否推論就置於機車內之汽油，有何意圖為自不法所有之竊盜犯意，尚有疑問。衡諸被告騎走上開機車至五、六公里處之商店買酒後，即返回被害人處停放，其所消耗汽油之數量甚少，故不足以認定被告有竊取機車油箱內汽油之意思，而應僅有代步之意思。至被告無正當法律上之原因而騎用被害人之機車，使被害人權利受到損害，是否另構成刑法第304條之強制罪，因與竊取機車之間，其基本社會事實並不相同，本院自無從變更檢察官起訴之事實，故當非本院所可予以審酌者，併此敘明。
六、綜上所述，被告所辯尚堪採信，本件係被告主觀上認為店員即其姪女乙○○會代其墊付價金而取走米酒一瓶，另其基於一時使用之目的，暫時騎用被害人丁○○的機車，其並無竊取機車內機油不法所有之意圖。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何竊盜犯行，其犯罪應屬不能證明，爰為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中華民國97年4月23日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
法官沈培錚上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年4月23日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。