臺灣苗栗地方法院114年度聲字第448號刑事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度聲字第448號
聲請人
即受刑人 郭祖寧
上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人郭祖寧曾因加重詐欺等案件，先後經法院判刑確定，爰就上開案件聲請定應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條固分別定有明文。然依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之「檢察官」，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項「檢察官」聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。準此，就二裁判以上之數罪併罰，得聲請法院裁定定其應執行之刑者，僅犯罪事實最後判決之法院之「檢察官」，受刑人或其法定代理人、配偶至多僅得請求該管「檢察官」聲請，尚不得自行向法院聲請裁定定其應執行之刑。因此，受刑人欲請求合併定其應執行之刑，應向犯罪事實最後判決法院之「檢察官」為之，再由該管檢察官聲請法院裁定，是以受刑人並無逕向法院聲請定應執行刑之權利，倘其誤向法院聲請，於法自屬無據，法院即應裁定駁回。
三、經查，本件聲請係由受刑人本人逕向本院聲請定其應執行之刑，而非由檢察官聲請，依上開說明，受刑人並非合法之聲請權人，其聲請於法自有未合，且無從補正，應予駁回。至本院雖裁定駁回聲請人之聲請，然此僅係程序上之駁回，倘受刑人認其所犯上開罪刑合於定應執行刑之要件，則依前述規定，仍可請求該案犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官，向有管轄權之法院提出聲請，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
刑事第四庭 法 官 魏宏安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日