臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度聲字第260號
抗告人
即被告 張宏銘
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列抗告人即被告因聲請沒入保證金案件，不服本院於中華民國114年4月16日所為之裁定（114年度聲字第260號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條、第408條第1項前段分別定有明文。
二、查抗告人即被告張宏銘（下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例案件，由具保人 陳榆蓁 繳納臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣3萬元為具保後獲釋，該案業經本院113年度易字第284號、臺灣高等法院113年度上易字第712號判決論罪科刑確定，嗣苗栗地檢署檢察官對被告為合法傳喚、拘提，並合法函知具保人應通知被告按時到案接受執行，然被告均未到案接受執行，苗栗地檢署檢察官即向本院聲請沒入前揭保證金，經本院審核認被告確已逃匿無誤，以114年度聲字第260號裁定（下稱系爭裁定）沒入具保人所繳納之保證金3萬元及實收利息，並於民國114年4月21日將系爭裁定送達至抗告人之住所，經同居人即其母 呂桂花 收受等節，有系爭裁定、法院前案紀錄表及本院送達證書各1份附卷可稽，是系爭裁定已於送達日即000年0月00日生合法送達之效力，抗告人如欲提起抗告，至遲應於114年5月5日前提出（自送達之翌日即114年4月22日起算10日，並加計2日在途期間，因適逢星期六屬例假日，順延至114年5月5日），然抗告人於114年6月20日始向監所具狀提出抗告，此有刑事抗告狀（含其上之法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章戳）在卷可考，顯見抗告人提起抗告已逾抗告期間，其抗告即不合法律上之程式，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
刑事第二庭 法 官
得抗告