臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第15359號
原 告 丁○
訴訟代理人 李德正 律師
被 告 上太能源科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付票款事件，於民國99年6月29日言詞辯論終結
，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾伍萬元，及自民國九十八年
三月九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟貳佰捌拾伍元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾伍萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
壹、程序部分：
一、本件被告經受合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有
明文。本件原告聲請支付命令時請求被告上太能源科技股份
有限公司（下稱上太能源公司）應給付原告新臺幣（下同）
215萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率
6％計算之利息，嗣於98年6月29日具狀追加乙○○為被告
，並擴張該項聲明為被告應連帶給付原告215萬元，及自98
年3月7日起至清償日止，按年利率6％計算之利息，復於
99年2月23日減縮該項聲明為被告應連帶給付原告215萬元
，及自98年3月9日起至清償日止，按年利率6％計算之利
息，參諸前揭規定，應予准許，被告不同意原告追加起訴云
云，尚屬無據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告主張其持有被告上太能源公司簽發之發票日98年3月7
日、面額215萬元支票（下稱系爭票據），並經被告乙○○
背書。惟經屆期提示，遭付款銀行以存款不足為由退票，屢
經催討亦置之不理，為此依票據法第144條、第96條規定，
請求被告連帶對原告負責。
㈡對被告答辯所為陳述：
⒈原告與訴外人戊○○為朋友，彼此間亦有金錢消費借貸之關
係存在，97年11月7日自原告花旗銀行敦化分行匯予被告上
太能源公司400萬元， 謝女 聯絡告知原告係投資案，原告額
度可算200萬元，另200萬元，謝女告知可做另案投資，分
散風險，在另案由其幫原告出資，雙方以200萬元相互抵銷
。上所提200萬元之投資，本利250萬元，已於98年7月28
日回收。至本件，訴外人戊○○以系爭支票交付予原告，此
即原告持有系爭支票之緣由。而被告既亦自承系爭支票之原
因關係存於其與訴外人戊○○間，即兩造非系爭票據關係之
直接前後手，依票據法第13條前段規定，被告不得以之對抗
原告。
⒉票背之原告名義，係為提示兌現，而非背書之意。
㈢證據：提出支票、退票理由單、銀行存摺內頁、花旗（台灣
）銀行匯款委託書等件為證。
二、被告部分：
㈠被告上太能源公司、乙○○均未於最後言詞辯論期日到庭，
惟前此到庭及以書狀答辯如下，並聲明：㈠原告之訴駁回；
㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
⒈被告當初非將系爭票據交付原告，而係因公司資金調度需求
，向訴外人戊○○商借700萬元，系爭票據即本利明細中部
分之本利還款。
⒉被告給付系爭票據予戊○○藉以充抵借貸金額，然上開借款
，謝女收據年息24─48％不等之利息，有涉及重利罪嫌；且
除本件金額外，尚有其他給付本利之票據均因爭執，由法院
審理中（98年北簡字第18377號、第20479號、第19023號
及第15005號）。故本件有民法第205條原告於超過年息20
％部分並無請求權情形。且被告所給付謝女包含還款及利息
等款項，均涉系爭票據之原因關係。然系爭票據之受款人則
為本件原告，原告之取得係無對價關係取得，且該無對價關
係存在於兩造間，被告當可執以抗辯。
⒊系爭票據正面原本已記載有「禁止背書轉讓」之字樣，雖經
塗銷並蓋有被告之名章，然是否生有票據上塗銷之效力，容
有疑義。蓋依票據法第6條及第11條第3項規定，系爭票據
發票人既為被告上太能源公司，於改寫、塗銷系爭票據上之
「禁止背書轉讓」之記載時，仍應以完整之發票人上太能源
公司大小章為之，始符合上揭法律規定。今僅蓋印有被告之
小章，該改寫塗銷「禁止背書轉讓」之行為，並不生票據上
塗銷之效力。故被告乙○○之背書行為，自不發生票據上背
書之效力。縱認上述背書有票據上之效力，惟因該票據為記
名支票，並已載明原告為受款人，是其票據轉讓方式應為：
被告所營上太能源公司簽發系爭支票交付原告，再由原告交
被告乙○○背書，不符票據法第37條第1項背書連續之要求
，原告自不得向被告行使票據上之追索權（63年台上1272判
例可稽）
⒋再者，依系爭票據之形式觀之，原告曾於該票據上背書，且
最終為該票據之執票人，是系爭票據之形式為回頭背書之態
樣，則被告乙○○雖背書其中，惟依票據法第99條第2項規
定，自不得向被告行使追索權。
⒌被告乙○○另以：
⑴系爭票據係被告於97年11月6日第一次交付謝女擔保之用，
且並無指名該支票抬頭。然次日（即同年月7日），謝女偕
同另一不認識之訴外人至被告公司址，出示被告前所交付之
系爭票據，並要求被告於系爭票據上另行簽名。起初謝女或
認被告所營上太能源公司需錢孔急、急需周轉金，是當初態
度相當堅決且語帶威脅，若不另行簽名則不同意借貸，惟見
被告仍在遲疑之際，此時謝女軟硬兼施，始稱另外簽名僅型
式而已，且公司代表人另行背書亦僅對外代表公司之行為，
並不會有其他衍生之法律效力等。被告當時迫於謝女之脅迫
及受謝女上開說明，相信謝女所言，始在系爭票據上另行簽
名。而被告之背書行為，乃被告於開立系爭票據時受訴外人
謝女之脅迫，使被告心生畏懼恐不能如期得到周轉金，又受
謝女誤導，而為被告本無欲受該票據上簽名之意思表示所拘
束之簽名背書行為，且也為當時之相對人謝女所明知，被告
所為之簽名背書行為，依民法第86條及第92條第1項規定，
分別有得撤銷及無效之法律效果，則被告即無本件系爭票據
之背書人責任。
⑵公司之法定理人在支票上除蓋公司名章外，又自行簽名或蓋
章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司為背書意思表
示，抑自為背書人而與公司同負背書人之責任，允宜就全體
印章之形式及趣旨及社會一般觀念而為判斷。今就本件系爭
票據上之全體印章之形式及趣旨，揆諸一般社會觀念，顯認
被告之個人簽名係代表另被告上太能源公司背書，而被告此
背書行為亦符合被告受謝女誤導所為之原始想法與心態，故
被告應無系爭票據上之背書人責任，其理甚明。
⒍證據：提出傳真明細、臺灣臺北地方法院檢察署北檢玲巨98
立13797字第45154號通知、刑事告訴狀、臺北簡易庭98年
北簡字第18377號、第20479號、第19023號及第15005號
通知書為證。
三、本件原告主張持有系爭支票，經提示不獲兌現事實，業據提
出支票及退票理由單為證，且為被告所不爭執，自堪信為真
。至原告主張被告應依票據法就票面金額連帶負責，則經被
告以前詞置辯，從而，本件爭點，厥為：㈠被告得否以其與
執票人即原告之前手訴外人戊○○間所存事由對抗原告？㈡
原告是否無對價關係取得系爭票據？㈢系爭票據是否具有禁
止背書轉讓之效力？㈣被告乙○○之背書是否得撤銷或無效
？㈤系爭票據有無背書不連續？㈥系爭票據有無回頭背書？
茲分述如下：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人；但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文。又票據行為為不要因行為，
即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之
人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取
得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人
前手所存抗辯之事由，對抗執票人；執票人不負證明關於給
付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡
意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院49年台
上字第678號、64年台上字第1540號判例意旨參照）。查，
被告自承系爭票據之原因關係存於其與執票人之前手即訴外
人戊○○間，被告復未能舉證證明原告取得票據出於惡意，
其就該原因關係所為抗辯，尚無從對抗原告。且被告告訴訴
外人戊○○重利案，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以
98年度偵字第24169號不起訴處分，有該不起訴處分書在卷
可稽，被告之抗辯，尚無足採。
㈡次按，無對價或以不相當之對價取票據者，不得享有優於其
前手之權利，票據法第14條第2項固定之甚明。惟本件原告
業提出銀行存摺內頁、花旗（台灣）銀行匯款委託書，以證
明其受讓票據，非無對價，被告此部分抗辯，亦非可取。
㈢再按，票據為流通證券，不論其為記名或無記名支票，得依
背書而轉讓；至於無記名支票得僅依交付轉讓之。惟記名支
票發票人有特殊原因時，在票上記載禁止轉讓者，則該支票
不得轉讓，觀票據法第144條準用同法第30條第1、2項規
定即明。惟並未規定無記名票據得記載禁止轉讓。經查，依
被告所陳其乃交付系爭票據予戊○○等語，然觀諸系爭支票
受款人欄記載「丁○」，足認被告簽發系爭票據斯時，乃屬
無記名之支票，揆諸上揭說明，縱於票面記載「禁止背書轉
讓」，亦不生禁止轉讓之效力。被告執此抗辯，已屬無據。
且承上，被告另雖辯稱：該塗銷系爭票據上「禁止背書轉讓
」處，僅蓋有被告小章，不符票據法第6條及第11條第3項
規定云云，惟系爭票據並無「禁止背書轉讓」之效力，業經
認定如前，被告猶抗辯該塗銷「禁止背書轉讓」之效力，實
已無益，尚無探究之必要，附此敘明。
㈣被告乙○○之背書是否得撤銷或無效？
查，被告乙○○辯稱：其受戊○○脅迫、誤導，故為系爭票
據之簽名背書云云。惟並未能舉證以其實說，本院並審酌被
告所述謝女當時所稱：若不另行簽名則不同意借貸等語，至
多僅足認謝女為控制其貸款將來能否回收之風險，如被告乙
○○不為簽名，即不貸放款項予被告之情，而尚難遽憑該言
詞，即認戊○○有脅迫之不法行為。再者，被告乙○○身為
公司負責人，且僅與戊○○借貸一事，即簽發多張票據，當
認其尚非不習於使用票據之人，所辯其受誤導故在票背簽名
云云，實難採信；又本件票據既由被告上太能源公司簽發，
依法本應負票據發票人之責，如謂被告乙○○簽名背書係代
被告上太能源公司背書，於本件票據並無其他背書人之情形
，豈非畫蛇添足，是渠等真意，當係使被告乙○○就系爭票
據自為背書人，而與被告公司同負票據責任，實堪認定。
㈤另按支票之發票人應於支票上記載受款人之姓名或商號，未
載受款人者以執票人為受款人票據法第125條第1項第4款
、第3項定有明文。又無記名支票得依交付轉讓之；執票人
得於無記名支票之空白內，記載自己或他人為受款人，變更
為記名支票，同法第144條準用同法第30條第1項後段、第
25條第2項。故如由發票人將受款人記載於支票時，須由受
款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續，倘由執票人於無
記名支票之空白內記載受款人，則因受款人並非自發票人受
讓本票之人，即不能因該受款人未在本票背書，遽指為背書
不連續，遂謂其不得向背書人行使票據上權利（最高法院68
年台上字第1939號、69年度台上字第1023號判決要旨參照）
。故本件背書並無不連續之情，被告之抗辯，殊不可採。
㈥末按票據之付款人付款時，得要求執票人記載收訖字樣，簽
名為證，並交出支票，票據法第74條第1項定有明文，並為
支票所準用（同法第144條）。故支票背面印有「請領款人
於本虛線欄內背書」，而由執票人於該欄項下簽名者，實與
背書人之係以轉讓票據權利為目的所為之背書迥異，自與票
據法上一般所謂背書之性質不同。從而，被告抗辯原告於該
票據上背書，且最終為該票據之執票人，乃回頭背書，依票
據法第99條第2項規定，已不得向被告乙○○行使追索權云
云，尚無理由。
四、綜上所述，被告之抗辯，均無可採，從而，原告依票據關係
，請求被告上太能源公司、乙○○本於發票人、背書人，而
連帶給付系爭支票票款及按年息6％計算之法定利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年7月13日
臺北簡易庭
法官王幸華
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年7月13日
書記官廖國瑋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費22,285元
合計22,285元