臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中勞簡字第137號
原 告 乙○○
被 告 駿龍實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付離職證明書等事件，本院於民國99年6月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應發給原告非自願離職服務證明書。
被告應給付原告新台幣肆萬肆仟貳佰捌拾元，及自民國九十八年
十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第二項原告勝訴部分，得假執行；但被告如於假執行程序
實施前，以新台幣為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣伍佰元，餘由原告負
擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求被告給付離職證明
書一式及被告應連帶給付新臺幣（下同）70,698元（其中包
含加班補償費3,000元、津貼31,500元、失業給付差額32,4
00元、勞退提撥差額3,798元），及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息6%計算之利息。嗣於民國（下同）99
年1月4日言詞辯論時變更聲明請求被告給付非自願離職證明
書一式及被告應連帶96,300元（其中包含津貼31,500元、失
業給付64,800元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息6%計算之利息，並當場捨棄加班費補償3,000元、
勞退提撥差額3,798元之請求。嗣於99年3月8日言詞辯論時
更正聲明為請求被告給付非自願離職證明書一式及被告應給
付96,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，此有言詞辯論筆錄在卷可稽，揆諸首揭規定
，核無不合，應予准許。
壹、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付非自願離職證明書一式；㈡被告應給
付96,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、陳述：原告受僱於被告公司，被告自98年1月起強制無薪
休假，期間共計7個月，依照減少工時協議書，雖約定是
減少固定薪資的30分之1，而非績效津貼，被告竟將屬經
常性薪資之績效獎金4,500元自固定薪資中扣除，已違反
勞動基準法（下稱勞基法）第14條第5、6項規定，被告自
應給付績效津貼31,500元（4,500×7＝31,500）。經原告
向勞工保險局查詢，始發覺勞保薪資短報（原告薪資為
31,800元，被告僅以22,800元投保），造成原告勞保退休
金、勞保各項給付（例如失業給付、勞保傷病給付、職業
訓練生活津貼）、勞保保費額度過低等權益損害，被告應
給付失業給付（6個月）及職訓生活津貼（6個月）差額補
償費64,800元【（31,800-22,800）×0.6×12＝64,800
】，以上合計為96,300元。因被告於98年7月1日未發放績
效津貼，與被告負責人確認後，於該日表示終止僱傭契約
，00年0月00日生效，98年8月1日離職，被告拒絕發給非
自願離職證明書，原告為此請求被告給付非自願離職證明
書。為此，本於僱傭契約之法律關係，請求被告如數給付
等語。
三、證據：被告公司加班費計算方式公告、個人薪資明細、勞
雇雙方協商減少工時協議書停休無薪假公告、勞保投保級
數及分擔金額表、土地銀行勞工保險投保資料、轉帳明細
。
貳、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、陳述：原告於98年7月1日依「勞雇雙方協商減少工時協議
書」內容第1條第2項終止勞動契約，被告公司依法發給終
止勞動契約預告通知書，原告於98年8月1日正式離職，被
告依法發給服務證明書，原告離職前要求原告發給「非自
願離職證明書」，但因被告無法認定原告終止契約是否為
「非自願」，遂拒絕發給而僅發給服務證明書，原告請求
被告給付離職證明書，顯無理由。績效津貼之發放，係以
有盈餘為主要條件非固定薪資內容，因被告經營不佳，無
盈餘用以發放績效獎金，原告休無薪假期間未工作，亦不
得請求發放績效津貼，故原告請求被告給付績效獎金31,5
00元，顯無理由。被告休無薪假期間，被告以22,800元為
原告投保，經勞工保險局審核後認可，未被勞工保險局指
正申報不實，並無低報之情形等語。
三、證據：結算表、98年5月、6月份加班表、98年度請假卡、
打卡、薪資表、被告公司目前銀行貸款表、97、98年業績
比較表、營業人銷售額與稅額申報表（97年1月至98年10
月）、行政院勞工委員會裁處書、勞資爭議案件協調申訴
書、勞資爭議案件協調會記錄、勞退金額差額計算詳細表
。
叁、兩造不爭執事項：
㈠原告於98年7月1日表示終止僱傭契約，於98年8月1日離職
。
㈡原告休無薪假期間（7個月），被告未發放績效津貼31,50
0元予原告。
㈢原告休無薪假期間被告以22,800元為投保薪資。
肆、爭執事項：
㈠原告請求被告發給「非自願離職證明書」有無理由？
㈡原告請求被告給付績效津貼31,500元有無理由？
㈢原告請求被告給付失業給付及職訓津貼之差額64,800元有
無理由？
伍、本院判斷：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求被告給付離
職證明書一式及被告應連帶給付新臺幣（下同）70,698元
（其中包含加班補償費3,000元、津貼31,500元、失業給
付差額32,400元、勞退提撥差額3,798元），及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。嗣於
民國（下同）99年1月4日言詞辯論時變更聲明請求被告給
付非自願離職證明書一式及被告應連帶96,300元（其中包
含津貼31,500元、失業給付64,800元），及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息，並當場捨
棄加班費補償3,000元、勞退提撥差額3,798元之請求。嗣
於99年3月8日言詞辯論時更正聲明為請求被告給付非自願
離職證明書，及被告應給付96,300元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此有言詞辯論
筆錄在卷可稽，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。
二、按本件被告公司因景氣問題，就暫時性減少工作時間及工
資等事宜，曾與員工簽訂「勞雇雙方協商減少工時協議書
」，原告雖未於該協議書上簽名，然自98年1月份起，被
告公司對於原告均係依上開協議書內容操作，一直至原告
離職為止，故本件應認原告已同意上開協議書內容，該協
議書對兩造已生效力，合先敘明之。
三、依上開「勞雇雙方協商減少工時協議書」第1條第1項及第
2項規定：「一、實施期間及方式：1.乙方（按即勞方，
原告）自98年1月6日起至98年6月30日止，配合甲方（按
即被告公司）變更工作時間及方式：每週一日不出勤；減
固定薪資之三十分之一。不出勤之日期由部門主管排定；
原每月第一個星期六上班（補上雙週84小時工時之不足數
）取消改為不上班日，該日不支薪；合計一個月休無薪假
五日。2.實施期間乙方得隨時終止勞動契約，此時，甲方
仍應比照勞動基準法、勞工退休金條例等規定辦理。」本
件原告於98年7月2日向被告表示依上開協議書第1條第2項
之規定終止勞動契約，依兩造間協議書約定，自屬有據，
且依被告於98年11月30日言詞辯論期日庭呈之準備書狀所
載，可知兩造就原告之主張終止勞動契約，亦均同意依上
開協議書辦理，則本件原告係因被告無法給與原告正常之
工時及薪水，乃不得不與被告終止勞動契約，自應認為是
非自願離職。被告依勞動基準法第19條「勞動契約終止時
，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕
。」之規定，自應發給原告非自願離職之服務證明書。
四、原告請求被告給付績效津貼31,500元部分：
按所謂「績效津貼」，顧名思義應係於員工工作成績效果
明顯對公司營運有所助益，致雇主於固定薪資外，再提撥
一定盈餘（金錢）給與該工作績效卓著之員工。故如雇主
營運不佳，導致須與員工協議減低工時休無薪假或減少固
定薪資時，如未特別約定須給與勞工績效津貼，雇主自無
須再給與勞工績效津貼。本件兩造既已約定原告休無薪假
期間未工作，並約定減固定薪資三十分之一，自難要求被
告仍應給與原告所謂之「績效津貼」，故原告就此部分之
請求為無理由。
五、原告請求被告給付失業給付及職訓津貼之差額64,800元部
分：
㈠按就業保險法第16條第1項前段規定：「失業給付按申請
人離職辦理本保險退保之當月起前六個月平均月投保薪資
百分之六十按月發給，最長發給六個月。」同法第19條第
1項規定：「被保險人非自願離職，向公立就業服務機構
辦理求職登記，經公立就業服務機構安排參加全日制職業
訓練，於受訓期間，每月按申請人離職辦理本保險退保之
當月起前六個月平均月投保薪資百分之六十發給職業訓練
生活津貼，最長發給六個月。」而同法第17條第2項規定
：「領取勞工保險傷病給付、職業訓練生活津貼‧‧‧者
，領取相關津貼期間，不得同時請領失業給付。」
㈡依上開「勞雇雙方協商減少工時協議書」第3條規定：「
甲方（按即被告公司）應按乙方（即原告）原領薪資為乙
方提繳勞工退休金。」而本件原告於被告公司原領薪資為
31,800元乙節，為兩造所不爭執，是依兩造上開之約定可
知，被告本應以該金額申報，殊不應以22,800元向勞保局
申報原告之薪資，否則自與兩造間之約定不符。且本件原
告已因被告之低報行為，致其日後向勞工保險局請領失業
給付及職訓津貼時有所短少，被告對於原告該短少之損害
，自應負賠償之責任。
㈢而依上開就業保險法之規定及相關說明可知，本件原告應
應投保薪資為31,800元，若以百分之六十計算，則原告每
月依法可領取之失業津貼與職業訓練生活津貼，每月為19
,080元。又經本院函詢勞工保險局，該局以99年4月8日保
給失字第09910074200號函覆本院略以：「有關乙○○先
生向本局申請失業給付及職業訓練生活津貼紀錄一節，查
葉先生係於98年8月1日自駿龍實業股份有限公司離職，並
於同年9月10日至台中就業服務站辦理求職登記及申請失
業給付，經本局自98年9月24日至同年11月26日止按期98
年8月離職當月起前6個月平均投保薪資23,600元之60%計
算，發給2個月合計28,320元（每月發給14,160元）失業
給付在案；葉先生復於98年12月1日至99年5月1日期間經
台中就業服務站安排參加職業訓練申請職業訓練生活津貼
，因該項津貼之發放須俟申請人實際參訓後始得按月於期
末發放，准此，葉先生所請值夜訓練生活津貼，經本局自
98年12月1日至99年2月28日，按平均月投保薪資23,600元
之60%發給3個月合計42,480元（每月發給14,160元），至
98年3月1日至同年5月1日期間之津貼，尚在審核中，將另
按核定，併予敘明。」並以99年6月4日保給失字第099101
38550號函覆本院略以：「查乙○○先生99年3月1日至同
年5月21日請領職業訓練生活津貼案，本局已於99年4月
12、5月10日及6月1日按月發給14,160元，合計42,480元
在案。另查其於99年5月22日至台中就業服務站完成失業
再認定，經本局自99年5月22日至同年6月20日期間發給1
個月失業給付14,160元在案，併予敘明。」則至本件言詞
辯論終結時，原告所請領之失業給付及職訓津貼，自98年
9月至11月之失業給付有2個月，至98年12月至99年5月之
職訓津貼有6個月，至99年5月至6月之失業給付有1個月，
以上總計有9個月。而原告投保薪資應為31,800元，然被
告為原告所申報之平均投保薪資為23,600元，每月短少
8,200元，以百分之六十計算，每月原告少領4,920元，9
個月總計有44,280元。
㈣綜上所述，本件原告得請求被告給付失業給付及職訓津貼
之差額，於44,280元之範圍內，為有理由，逾此部分即屬
無據，應予駁回。
六、從而，本件原告之請求，於請求被告發給原告非自願離職
服務證明書、及給付原告44,280元，自98年10月29日（起
訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此部分之請求為
無理由，應予駁回。
七、本件訴訟係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就被告敗
訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行，並依被告之聲請，酌定相當之擔保金額，
准被告供擔保宣告免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不一一論述。
陸、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項之規
定，判決如主文。
中華民國99年7月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月12日
書記官