臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中勞簡字第79號
原 告 劉子豪
訴訟代理人 劉有德 律師
被 告 連逸事業有限公司
法定代理人 孫立明
訴訟代理人 甘龍強 律師
訴訟代理人 龔雅禾
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國99年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其自民國94年7月起，在訴外人連逸實業有限公
司服務，擔任貨車司機，月薪約新台幣（下同）3萬元，直
到96年11月，訴外人連逸實業有限公司負責人孫立明申請成
立新公司即被告連逸事業有限公司，原告即轉至被告連逸事
業有限公司服務，仍擔任貨車司機工作，97年7月間，被告
連逸事業有限公司負責人竟以原告駕駛公司貨車不當導致公
司貨車損壞，修理費用過鉅，將原告6月份之薪資抵扣，原
告不同意，乃於97年7月16日至公司辦公室與負責人孫立明
理論，雙方發生爭執，被告公司負責人竟當場以脅迫的方式
將原告解僱，並將原告趕出公司，被告終止勞動契約並無法
定原因，係非法解僱，依法不生效力，兩造之僱傭關係存在
，經鈞院97年度豐勞簡字第8號判決所確認，該判決認係被
告不給予原告至其公司上班，並非原告不至被告公司上班，
因此被告自97年7月16日起至上開判決之日即98年3月26日止
，有給付原告薪資之義務。原告每月平均工資為3萬6千元，
則自97年7月16日起至98年3月26日止，共應再給付原告8個
月又11日之薪資計301,200元等語。並聲明：被告應給付原
告301,200元，及起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告於96年5月29日任職連逸實業有限公司期間，駕駛連逸
實業有限公司所購買7U-039號貨車，因操作不當，造成引擎
熄火，無法起動，經拖吊檢查，發現引擎汽門舉桿及連桿嚴
重變形，且汽缸蓋受創裂損，據專業汽車修理人士研判，係
有超轉速情形或不當排檔造成損害，經連逸實業有限公司花
費141,500元修理。不料原告未能記取教訓，於97年6月24日
駕駛另輛856-QH貨車，又因引擎溫度升高，不能行駛，據
專業汽車修理人士勘查，發現水箱內內冷卻水嚴重不足，引
擎機油過熱，有縮缸情形，研判係冷卻水管漏水，駕駛人未
及時注意儀表溫度升高，及檢查確認冷卻水是否不足所造成
，經修理廠報價，因修理費過高而放棄修理。被告要求原告
賠付部分損失，而於原告97年6月份薪資中扣款3萬元，原告
心有不甘，於97年7月16日找公司負責人孫立明理論，要求
免扣該3萬元，孫立明表示，如不要扣款，原告應提出辭呈
離職。最後雙方合意，由公司退還所扣3萬元，而原告離職
。兩造間既有上開合意，則兩造間之勞動契約已經消滅。倘
若兩造間之勞動契約，並非兩造合意終止，而係被告片面非
法終止，則嗣後原告向被告公司請求給付資遣費，自應解為
原告終止勞動契約而請求資遣費，則原告請求給付薪資，自
屬無據。
㈡如鈞院認兩造間之勞動契約仍存在，則原告操作不當而造成
兩輛貨車損壞，連逸實業有限公司業將其對原告之損害賠償
債權讓與被告，被告得以該項損害賠償債權主張抵銷。被告
因7U-039號貨車損壞而支付之修理費為14萬1500元，扣除
上述與引擎損害無關之21,415元，則因引擎損壞之修理費為
120,085元（000000000000＝120085）。鈞院97年度豐勞簡
字第8號判決中，認被告得抵銷之金額為68,699元云云，惟
就修理費是否全部與原告之操作不當有關，原告是否應就全
部之修理費負賠償責任，或僅就部分之修理費負賠償責任，
原告於該事件言詞辯論中，未曾主張，被告亦無從為抗辯，
故前判決該部分之判斷，難認係本於兩造之辯論而為認定，
而被告於本件所提之新訴訟資料，復足以推翻該判斷，則本
件鈞院之判斷，自不受其拘束。因此，就該7U-039貨車修理
費，被告得主張抵銷之金額為120,085元，而前判決已經抵
銷之金額為15,000元，於本件得抵銷之金額為10萬5085元（
000000000000＝105085）。另原告損壞856-ＱＨ貨車，因
修理費過高而報廢，請鈞院依民事訴訟法第222條第2項規定
，定其數額，被告並以此數額主張抵銷。原告自被告公司離
職後，不久即進入訴外人協成通運興業有限公司（下稱協
成公司）上班，且迄今仍在該公司上班，未曾中斷，原告請
求被告給付薪資應扣除其不服勞務轉向他處服務所取得之利
益。協成公司就鈞院函詢原告任職之情形，拖延不為答覆，
最後則依勞保加保退保之情形，陳報鈞院。因被告 陳明 已經
蒐證可證明原告仍在該公司上班，原告與 陳秀美 於是勾串供
稱原告於5月底剛回公司上班云云，但其二人供述多所不符
，且不合情理，其非可採，應不待言。原告進入協成公司後
，未曾離職而工作迄今，自屬真實可採。原告於協成公司之
月薪應按協成公司所陳報97年10、11月二個月薪資之平均數
額即34,096元計算等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請
駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其自民國94年7月起任職訴外人連逸實業有限公司
，擔任貨車司機，月薪約3萬元，直到96年11月，訴外人連
逸實業有限公司負責人孫立明申請成立被告連逸事業有限公
司，原告即轉至被告公司服務，仍擔任貨車司機工作，97
年7月間，被告連逸公司竟以原告駕駛公司貨車不當導致公
司貨車損壞，修理費用過鉅，將原告6月份之薪資抵扣，原
告乃於年97年7月16日至公司辦公室與負責人孫立明理論，
雙方發生爭執，被告公司竟當場以脅迫的方式將原告解僱，
被告終止勞動契約並無法定原因，依法不生效力，兩造之僱
傭關係存在等情，業據提出本院97年度豐簡字第8號民事判
決影本、97年7月16日談話錄音譯文等為證，被告對原告任
職於被告公司乙節固不爭執，惟否認兩造僱傭關係存在，並
以前開情詞置辯。經查，由原告與被告公司負責人孫立明之
對話譯文內容以觀，兩造並未達成由原告自行離職之合意，
而是孫立明一直以原告不提出辭呈即扣住97年6月份之薪資
等方式脅迫原告離開被告公司，並非兩造合意終止契約，兩
造之勞動契約並未消滅，仍屬有效存在。至於原告另案起訴
請求被告給付資遺費（即本院97年度豐勞簡字第8號），係
以被告脅迫終止勞動契約為由，即認被告終止勞動契約並未
合法為由而請求資遺費，自難解為原告向被告終止勞動契約
而請求資遺費。是以，原告主張自97年7月16日起至上開案
件判決之日即98年3月26日止，兩造間之僱傭關係存在乙節
，應堪採信。
㈡被告抗辯：原告自被告公司離職後，不久即進入訴外人協成
公司上班，且迄今仍在該公司上班，未曾中斷，原告請求之
金額應扣除其轉向協成公司服務所取得之利益等語。經查，
本院於98年10月7日發函協成公司說明原告何時任職、所擔
任之職務、是否仍在職、如已離職，其離職原因及在職薪資
，協成公司拖延不為回覆，嗣經本院於99年1月13日以書面
裁定並送達協成公司，協成公司始於99年1月25日以民事陳
報狀陳報原告受雇期間為97年10月至同年11月，並提出薪資
印領清冊及各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本各乙份，惟該陳
報狀仍未說明原告是否仍在職，如已離職，其離職原因為何
，該陳報狀似有所隱暪，並非明確。本院乃於99年6月4日傳
訊協成公司負責人陳秀美到庭作證，陳秀美固稱「原告在97
年10月到11月份到我們公司上班，就離職沒有做了，到99年
5月份又回到我們公司面試」，惟經本院隔離訊問陳秀美與
原告，證人陳秀美證稱「99年5月份是我面試，他（原告）
目前先請假還沒來上班，他是先面試，在5月31日面試，面
試只有我跟原告二人在場」等語，而原告對本院詢問何時、
何人面試，原告均稱「沒有印象」，另詢以何時開始上班，
原告稱「詳細日期我忘了，只有做幾天」，如原告確實於97
年11月份自協成公司離職，嗣於99年5月底再到協成公司公
司上班，距本院99年6月4日開庭僅數日，何以原告竟對其面
試之人此等重大之事情毫無印象，何況原告對協成公司並非
陌生，原告含糊其詞以對，顯係故意迴避之詞；再者，證人
陳秀美證稱「（法官問：哪天開始上班？）原告目前先請假
還沒來上班」，亦與原告所稱「（法官問：哪天開始上班？
）只有做幾天」，明顯不符，除隔離訊問前證人陳秀美已證
述之內容以外，證人 陳美秀 與原告所述幾無相符，故認並無
原告自協成公司離職復再回任之情事，被告所辯，應屬可採
。
㈢原告主張自97年7月16日起至98年3月26日止，兩造間之僱傭
關係存在，被告負有給付上開期間薪資之義務，按原告每月
平均薪資為36,000元，計8個月又11日，共計301,200元，固
非無據。惟原告於自97年10月起至協成公司任職迄今，已如
前述，則被告抗辯原告於上開期間轉向協成公司服勞務所取
得之報酬，應予扣除乙節，亦屬有據。依協成公司之薪資印
領清冊所載原告於97年10月、11月之薪資分別為34,501元、
33,691元，平均薪資為34,096元，則原告自97年10月起至98
年3月26日止，共計5個月又26天，按原告於協成公司每月平
均薪資34,096元計算，上開期間所得之報酬為200,030元【
計算方式：（34096÷30×26＝29550）＋（34096×5＝
170480）＝200030】，應自被告應付之301,200元中扣除。
㈣另被告抗辯：原告於96年5月29日在職期間，駕駛連逸實業
有限公司所有7U-039號貨車，因操作不當，造成引擎汽門舉
桿及連桿嚴重變形，且汽缸蓋受創裂損，因此支付修理費
141,500元，扣除上述與引擎損害無關之修理費21,415元，
則因引擎損壞之修理費為120,085元，連逸實業有限公司已
將此損害賠償債權讓與被告，被告自得對原告主張抵銷，扣
除鈞院97年度豐勞簡字第8號判決已經抵銷之金額15,000元
，被告於本件得主張抵銷之金額為105,085元等語。經查，
原告於96年5月29日任職連逸實業有限公司期間，駕駛連逸
實業有限公司所購買之7U-039號貨車，因駕駛過程中操作
不當，造成引擎損傷，該車修理費141,500元，其中21,425
元係正常磨耗之零件更換，與引擎損害無關等情，業經證人
黃敏寬 於本院97年度豐勞簡字第8號案件中證述明確，並有
長源汽車股份有限公司之證明書附卷為憑，堪予採信。又民
事訴訟法第400條第2項規定：主張抵銷之請求，其成立與否
經裁判者，以抵銷之額為限，有既判力。故其成立與否未經
裁判之抵銷數額，無既判力可言（最高法院93年度台上字第
2241號裁判可資參照）。被告於本院97年度豐勞簡字第8號
判決中主張抵銷之金額為修理費141,500元，惟經上開判決
抵銷之數額為15,000元，其餘未經判決抵銷之數額，即無既
判力可言，是以被告受讓連逸實業有限公司之損害賠償債權
，並以其中未經判決抵銷之修理費105,085元與原告之薪資
債權相互抵銷，應屬正當。
㈤綜上所述，被告應給付原告薪資301,200元，惟扣除原告於
協成公司所得之報酬200,030元，並以原告應賠償之修理費
105,085元相抵銷後，被告並未積欠原告任何薪資。從而，
原告依勞動契約法律關係，請求被告給付薪資301,200元，
及起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既駁回，其
假執行之聲請亦失所附，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月16日
書記官