臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡簡字第345號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳倩如
潘憲軍
被 告 薛進雄
薛水木
薛進昌
薛勻涵
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國105年3
月22日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項準用第38
5條第1項規定，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告薛進雄前向原告申辦信用卡使用，自民國94
年間起即未依約按期繳款，迄今尚積欠原告本金新臺幣(下
同)149,279元及遲延利息未清償。被告之父即被繼承人薛
金六於96年2月2日亡故，遺有高雄市○○區○○段0000地
號土地及同段383建號建物之財產(下稱系爭遺產)。被告
依法均為 薛金六 之繼承人，且均未拋棄繼承，系爭不動產自
應由被告共同繼承。詎被告於96年2月2日協議將系爭遺產
均由被告薛水木繼承而無償取得，並於96年3月8日以分割
繼承為登記原因，移轉登記予被告薛水木，致被告薛進雄未
繼承系爭遺產，原告無從自被告薛進雄繼承之應有部分取償
。故被告間之上開協議與分割繼承登記之行為係有害原告債
權之無償行為，爰依民法第244條第1項、第4項之規定，
提起本件訴訟。並聲明：㈠被告間就系爭遺產於96年2月2
日所為遺產分割協議之債權行為及96年3月8日分割繼承登
記之物權行為均應予撤銷；㈡被告薛水木應將系爭遺產於96
年3月8日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記塗銷。
三、被告均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
四、得心證之理由
㈠按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所
為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純
係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之
拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院
69年度台上字第1271號裁判意旨參照）。債權人得依民法第
244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以其人格上之
法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益
為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利
，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有
害及債權，仍不許債權人撤銷之，最高法院73年度第2次民
事庭會議決議㈠可資參照。
㈡原告主張被告薛進雄積欠款項未清償，被告均為薛金六之繼
承人，被告協議將系爭遺產歸由被告薛水木繼承取得等情，
有原告提出之本院103年司促字第25320號支付命令及確定
證明書、系爭遺產之登記謄本為證(見本院卷第4至8頁)
。本院業依職調閱被告就系爭遺產為分割繼承登記之申請書
，核閱無訛，有高雄市政府地政局岡山地政事務所104年9
月16日函覆之登記申請書、遺產分割協議書等件為憑(見本
院卷第17至39頁)，堪信原告主張為真實。
㈢原告雖主張被告間就系爭遺產所為之遺產分割登記行為，係
屬無償行為且害及債權云云，惟被告係繼承人間基於繼承人
之身分關係所為，屬以人格上法益為基礎之財產上行為甚明
。被告薛進雄於分割遺產時放棄其對應繼分之行為，揆諸前
開說明，非屬上訴人得依前開規定行使撤銷訴權之列，是原
告對該遺產分割協議訴請撤銷，即非有據。被告間之分割協
議既未經撤銷，原告另請求被告薛水木塗銷系爭遺產於96年
3月8日以分割繼承為原因之所有權移轉登記，亦屬無理。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項等規定，請求
撤銷被告間於96年2月2日就系爭遺產所為之遺產分割協議
及於96年3月8日就系爭遺產所為分割繼承登記之物權行為
，及請求被告薛水木將96年3月8日就系爭遺產所為之分割
繼承登記塗銷，均屬無據，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國105年4月14日
岡山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月15日
書記官劉旻葳