臺灣高雄地方法院105年度抗字第135號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年抗字第135號民事裁定

裁判日期：民國105年05月10日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定105年度抗字第135號抗告人天海工程有限公司兼法定代理人即視同抗告人 温志潔 視同抗告人 張淑惠 相對人合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間聲請本票准予強制執行事件，抗告人對於民國105年3月18日本院105年度司票字第1565號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第
1款定有明文，而上開規定於非訟事件關係人亦準用之，此為非訟事件法第11條所明定。又民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例要旨參照）。經查，相對人以其持有天海工程有限公司、温志潔及張淑惠共同簽發如本院105年度司票字第1565號裁定（下稱原裁定）主文欄所示之本票1紙（下稱系爭票據）為據，聲請對共同發票人天海工程有限公司、温志潔及張淑惠為本票裁定強制執行，經原裁定准許在案。嗣天海工程有限公司於法定期間內提起抗告，而其之抗告理由並非基於個人關係之抗辯事由，經核閱抗告狀所載內容自明。依上說明，對於未提出抗告之温志潔及張淑惠應合一確定，是天海工程有限公司提起抗告之效力及於温志潔及張淑惠，爰將温志潔、張淑惠列為視同抗告人。
二、抗告意旨略以：抗告人及視同抗告人所共同簽發交予相對人之票據為支票，並非本票，且兩造所約定利息之利率過高。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定准許對發票人為強制執行，係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備為審查已足。亦即，法院就本票裁定事件之非訟程序，僅得就本票是否具備形式要件為審查，如本票票載文義符合形式要件，即可認定發票人應按票載文義負給付票款之責，法院自應為准予強制執行之裁定。
四、經查，抗告人及視同抗告人所共同簽發交予相對人之票據為本票，並非支票，有系爭票據1紙附卷可稽，並經核閱全卷查明無訛。是以，原裁定就系爭票據為形式上審查後，認系爭票據已具備票據法第120條所規定之法定記載事項，屬有效票據，遂依票據法第123條規定為准予強制執行之裁定，與法無違。至抗告意旨雖另稱兩造所約定利息之利率過高等語，然此核屬實體上之爭執，應另循訴訟程序以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，原裁定准許系爭票據強制執行，於法無違，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國105年5月10日
民事第二庭審判長法官劉定安
法官陳宛榆法官何悅芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國105年5月10日
書記官邱家銘