臺灣彰化地方法院102年度易字第281號刑事判決

裁判字號： 臺灣 彰化地方法院102年易字第281號刑事判決

裁判日期：民國102年05月23日

裁判案由：重利

臺灣彰化地方法院刑事判決102年度易字第281號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告楊政憲
呂冠緯上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第1087號），本院判決如下：
主文楊政憲犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及從刑）。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之新臺幣壹萬伍仟元、記帳便條紙壹張、行動電話貳支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各壹張）及空白本票貳本均沒收。
呂冠緯犯如附表編號1至6、8至10所示之罪，各處如附表編號
1至6、8至10所示之刑（含主刑及從刑）。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之新臺幣壹萬伍仟元、記帳便條紙壹張、行動電話貳支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各壹張）及空白本票貳本均沒收。
呂冠緯其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、楊政憲前於民國101年間，因重利案件，經本院以101年度簡字第1041號判決判處拘役30日、30日，應執行拘役50日、緩刑3年，於101年7月24日確定，現仍在緩刑期間。詎竟不知警醒，因謀職不順，乃利用於100年間經由夾報廣告，在彰化縣溪湖交流道下方，以新臺幣（下同）3千元之價格，向姓名、年籍不詳之成年男子購得以他人名義申辦（俗稱人頭卡）之門號為0000000000及0000000000號之SIM卡2張後，委由群發系統將可借貸金錢之廣告，以傳輸簡訊之方式散發予不特定人，俟有意借款者再依前述簡訊上所載之行動電話號碼與楊政憲聯繫後，楊政憲、呂冠緯二人即共同基於重利之犯意聯絡，乘附表編號1至6、8至10所示之借款人急需資金週轉、急迫之際，於如各該附表編號所示之時間、地點，以該附表所示之借款金額，貸放款項予各該附表所示之借款人，並向各該借款人收取如附表編號1至6、8至10所示、與原本顯不相當之利息。其中附表編號1所示之借款人 謝素綠 ，因工廠資金短缺、調度困難之情形未解，復接獲楊政憲、呂冠緯所持用之門號0000000000號行動電話（未扣案）來電稱可借錢應急，乃旋於101年10月11日、同年11月
13日2次向楊政憲、呂冠緯借款，楊政憲、呂冠緯二人即基於重利之接續犯意聯絡，於該附表編號1所示時地，接續借款予謝素綠，而取得與原本顯不相當之利息。楊政憲另單獨基於重利之犯意，乘附表編號7、11所示之借款人 楊曜聯 、 邱新築 急需資金週轉、急迫之際，於該附表編號7、11所示之時間、地點，以各該附表編號所示之借款金額，貸放款項予楊曜聯、邱新築，並向楊曜聯、邱新築分別收取如附表編號7、11所示、與原本顯不相當之利息。
二、嗣於101年11月30日下午1時50分許，楊政憲駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載呂冠緯，一同前往彰化縣○○鎮○○路上之「愛買大賣場」停車場向附表編號1所示之借款人謝素綠收取利息，為警據報前往當場查獲，而偵悉上情。並扣得附表編號1之借款人謝素綠所交付、作為清償借款本金之面額5萬元支票1張、附表編號2之借款人 謝登宸 所開具、作為擔保之面額30萬元之支票1張（因謝登宸已償還借款，經檢察官將該張支票發還謝登宸）；及楊政憲所有、向附表編號2所示之借款人謝登宸所收取之利息1萬5千元、供本案重利所用之記帳便條紙1張及使用前述門號之行動電話2支、供本案預備所用之空白本票2本。
三、案經彰化縣警察局移請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、本案審理範圍：
壹、按犯罪是否已經起訴，而為法院應予審判之事項，應以起訴書事實欄記載之犯罪事實為準，而非以起訴書所引法條或罪名為依據（最高法院64年度台非字第142號刑事判例意旨、93年度台上字第3401號、94年度台上字第1397號刑事判決意旨參照）。
貳、經查，本案起訴書犯罪事實欄已記載：被告楊政憲、呂冠緯共同基於重利之犯意聯絡，由被告楊政憲委由群發系統將可借貸金錢之廣告以傳輸簡訊方式散發，俟有意借款者依簡訊上之電話號碼與被告楊政憲聯絡後，被告楊政憲、呂冠緯即乘附表所示之人急需資金週轉、陷於急迫情形之際，貸予金錢，日後再由被告楊政憲或呂冠緯向附表所示之人收取利息，獲取與原本顯不相當之重利等語（見起訴書犯罪事實欄第
1、2行、6至13行，本院卷第2頁），顯已就被告楊政憲、呂冠緯共同涉犯附表編號1至11所示重利罪之客觀事實均予以起訴；蒞庭檢察官於本院審理時亦表示：依起訴書所載，係認2位被告為全部重利犯行之共同被告，指認犯嫌欄（指起訴書附表欄位之一）僅是前往現場交付款項之分工行為人等語（見本院卷第53頁）。是以起訴書附表之「指認犯嫌」欄，雖僅於該附表編號1、2、4、5、9、10、11記載有被告楊政憲、呂冠緯二人，其餘編號或僅有被告楊政憲、或僅有被告呂冠緯，且於起訴書之證據並所犯法條欄記載被告楊政憲就附表編號1、2、4、5、9、10、11所述犯行與被告呂冠緯有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯之文字（見起訴書第2頁倒數第2行起至第3頁第1行及附表，本院卷第4頁背面、第6頁），然依前開說明，仍應認本案起訴事實為被告楊政憲、呂冠緯共同涉犯全部即附表編號1至11所示之重利犯行，對此本院皆應予以審判，先予敘明。
乙、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本案被告楊政憲、呂冠緯於警詢、檢察官偵查中及本院審理時所為之自白（包括部分自白），被告二人於本院審理時並未提出其他可供證明被告下列經本院所引用之於警詢、檢察官偵查中及本院審理時所為之自白（包括部分自白），究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，並參酌下述非屬供述證據部分之證據等，足認被告二人下列經本院所引用之於警詢、檢察官偵查中及本院審理時所為之自白（包括部分自白），其與事實相符者，依法自得為證據。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，故被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明顯有不可信之情況外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查，證人即被告楊政憲、呂冠緯、被害人 白玉真 、邱新築、謝登宸、謝素綠、楊曜聯、 賴崑松 以證人身份於偵訊中陳述時，業經檢察官諭令具結，其證詞之憑信性已獲擔保（見臺灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第1087號卷【下簡稱偵卷】第80至87頁）。本院審酌彼等之言詞陳述作成時之情況，證人均能自由陳述。依前開說明，本院認上開證人於偵查中具結後之證言應均具有證據能力。惟其中證人即被害人邱新築於偵查中之證述，業經本院勘驗該次偵訊錄影光碟內容，製有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第92頁背面至93頁）。茲經本院勘驗結果，並未發現有任何不法取證之情形存在，是以證人邱新築此部分之偵訊陳述應認係出於任意性，具有證據能力。然據以製作之偵訊筆錄內容（見偵卷第78頁）過於簡略，應以本院勘驗結果所製作之偵訊筆錄內容為真實可採。
三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列其餘引為證據之證人陳述，檢察官、被告二人均不爭執其證據能力，且以之作為證據並無不當，依上揭法條之規定，自均有證據能力，先予敘明。
四、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦均不爭執證據能力（見本卷第28頁及背面），本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、前揭犯罪事實，業據被告楊政憲迭於警詢、偵查及本院審理時，被告呂冠緯於本院審理時坦承不諱；核與證人即被告楊政憲、呂冠緯於偵審中，被害人 陳招良 於警詢時，被害人謝素綠、賴崑松、楊曜聯、 白玉貞 於警詢及偵查中，被害人 吳柏榮 、 廖昌炫 、 李麗玉 、 張婉如 於警詢及本院審理時，被害人謝登宸、邱新築於警詢及偵審中證述之情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、前開犯罪事實欄所載扣案之物、本院
101年聲搜字第2620號搜索票、彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告楊政憲手機通訊錄翻拍照片14張、警員蒐證照片9張在卷足稽（詳細證據、出處均如附表「認定犯罪事實所憑證據」欄所示），足認被告二人前揭任意性之自白與事實相符，足以採信。本案事證明確，應依法論科。
二、核被告楊政憲所為如附表編號1至11所示之犯行、被告呂冠緯所為如附表編號1至6、8至10所示之犯行，均係犯刑法第344條之重利罪。被告楊政憲、呂冠緯關於附表編號1至
6、8至10部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、又所謂集合犯，係指依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性，立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該種行為類型之反覆性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，含括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅接受一次刑法之評價為已足。而本件重利行為人於各該行為終了時，即已達其目的，尚難認立法者於制定刑罰法律之初，已認知重利行為必屬具反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，含括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為。況依94年2月2日總統令修正公布、並自95年7月1日施行之刑法，其修正既依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關連續犯之規定，並將含有連續犯性質之常業犯一併全數刪除(參見刑法修正草案總說明)，而刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯所提及可發展包括一罪之犯罪型態，且最高法院就如施用毒品等立法修正理由所提及可發展包括一罪之犯罪型態，亦採嚴格數罪併罰之解釋（最高法院96年度第9次刑庭會議決議參照），是就重利之犯罪類型，自亦應將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。是以被告楊政憲、呂冠緯二人就附表編號1所示2次借款予被害人謝素綠，當無論以集合犯之餘地，惟被告二人2次借款予被害人謝素綠，乃因被害人經營工廠，資金短缺、調度困難之情形未解，而於密接之時間再接續借款，借款之原因單一，時間延續，被告亦係基於同一重利之犯意而為之，各行為之獨立性極為薄弱，侵害同一法益，應為接續犯，僅構成單純一罪，檢察官就此部分認係成立集合犯，容有誤會，附此敘明。
四、被告楊政憲所犯附表編號1至11所示之犯行，被告呂冠緯所犯附表編號1至6、8至10所示之犯行，均係為滿足各次之財產利益，且時間上均有相當之落差，應均為各自獨立之行為，彼此間並無密切不可分之關係，而屬犯意各別，依上說明，並非集合犯，此時應回歸一般刑法上行為單、複數之認定，認被告所犯上開數罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。
五、爰審酌被告楊政憲前已有重利之前科紀錄（不構成累犯），竟不知警醒，再為本案相同犯行，被告呂冠緯則並無論罪科刑之前科紀錄，有被告二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；又被告二人未以正途賺取所需，利用他人亟需用錢之際收取高額利息，藉此牟利，造成被害人莫大之利息支付壓力，且支付與原本顯不相當之重利，所受損害非輕，惡性並非輕微；被告楊政憲坦承全部犯行，被告呂冠緯原未能全然坦承，待證人到庭指證明確後，方坦白認錯之二人犯後態度；另考量被告二人貸放之款項並非鉅額，復未以暴力方式不當追索利息及債務，及二人分別為高職畢業、國中畢業之智識程度（見被告二人之警詢筆錄教育程度欄所載，偵卷第6、9頁），被告楊政憲自述目前無業，被告呂冠緯自述目前在家幫忙之生活狀況（見本院卷第98頁），並參酌其餘犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處被告二人如附表所示之刑，各諭知易科罰金之折算標準，並分別定被告應執行之刑及易科罰金之折算標準。
六、沒收部分：
（一）扣案之行動電話2支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張）及空白本票2本，均為被告楊政憲所有、供本案犯罪所用或犯罪預備之物，業據被告楊政憲於審理中供承明確（見本院卷第24頁背面），爰依刑法第38條第1項第2款規定，及共犯責任共同原則，於被告二人共犯及被告楊政憲單獨所犯之罪名主文項下宣告沒收；扣案之記帳便條紙1張，為被告楊政憲所有，亦據被告楊政憲供明（見本院卷第24頁背面），內容分別記載有附表編號
1、2、11之借款人謝素綠、謝登宸及邱新築三人（影本見偵卷第53頁），顯為被告犯如附表編號1、2、11所示犯行所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定，及共犯責任共同原則，於被告二人共犯之附表編號1、2所示及被告楊政憲單獨所犯之附表編號11所示罪名項下宣告沒收；另扣案之現金1萬5千元，則為被告楊政憲向附表編號2所示之借款人謝登宸所收取之重利，此為被告楊政憲於本院審理時供承屬實（見本院卷第25頁），乃被告楊政憲所有、犯罪所得之物，亦應依刑法第38條第1項第3款規定及共犯責任共同原則，於被告二人所犯如附表編號2所示之罪名項下宣告沒收。
（二）至於扣案之面額5萬元支票，係被害人謝素綠供作償還借款本金之用，並非本案欲收取之重利，難認係被告犯罪所得之物，自不能宣告沒收；扣案之面額30萬元支票，則為被害人謝登宸所簽發、供作借款擔保品之用，因謝登宸已清償借款本息，該支票已經檢察官發還予借款人謝登宸（見偵卷第79頁背面、第89至90頁），並非被告所有之物，自無從宣告沒收。另被告二人雖持用門號0000000000號之行動電話，作為與附表編號1所示之借款人謝素綠聯繫本案重利犯行所用，業據證人即被害人謝素綠於警詢中證述屬實（見偵卷第12頁），然本院考量行動電話為通訊工具，申辦方便，並非全然專供重利犯行所用之物，復未扣案，故認無定需加以沒收之必要，爰不予沒收，併此指明。
丙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告呂冠緯竟與被告楊政憲共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，乘如附表編號7、11所示之借款人楊曜聯、邱新築急需資金週轉，陷於急迫情形之際，而貸予金錢（借款人、借款之時間、地點、金額、利息計算方式，均如附表編號7、11所示），而以此貸款取息之手段，獲取與原本顯不相當之重利。因認被告呂冠緯就此部分涉嫌與共同被告楊政憲共犯重利罪等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年台上字第4986號判例自明。
參、訊據被告呂冠緯堅決否認有如附表編號7、11所示之重利犯行，辯稱：我沒有去，沒有參與等語（見本院第30頁背面、97頁及背面）。經查：
一、訊之證人即附表編號7所示之被害人楊曜聯於警詢時證稱：我因為急需用錢，剛好接到錢莊打電話來詢問是否需要借款，我便與他約見面借款事宜，借我錢的男子是被告楊政憲等語（見偵卷第32頁背面）；於偵查中則證稱：我於警詢中有指認出是被告楊政憲將款項借給我及向我收取利息等語（見偵卷第77頁背面）。而被告楊政憲亦供稱：這一次我自己去，被告呂冠緯沒有跟我去等語（見本院卷第30頁、97頁）。
故而依上開證人楊曜聯及被告楊政憲所述，顯難認被告呂冠緯有參與此部分之重利犯行。
二、訊之證人即附表編號11所示之被害人邱新築雖於警詢時證稱：當時錢莊有派2名男子前來與我洽談，經營錢莊的2名男子是照片中第5、6名之人（即被告楊政憲、呂冠緯）等語（見偵卷第44頁背面及第46頁之指認犯罪嫌疑人紀錄表）。
然於偵查中則改稱：（問：是楊政憲及呂冠緯兩位先生將款項借給你，並將向你收取利息是不是？）是，因為我和他也不熟悉，我看起來好像是涉及其中的一位啊。（問：你在說什麼啦？）應該是其中那個好像楊先生啊，好像是他。（問：他怎樣？他怎樣？）沒有，因為我和他不熟悉。（問：沒關係，我只是想弄清楚到底是誰...因為兩位都有指認到嘛，是兩位一起借錢？一起收錢？）他們好像是一起過去等語（見本院卷第92頁背面之勘驗筆錄）。依證人邱新築上開對於檢察官訊問之回答，明顯對於被告楊政憲較有印象，直待檢察官質疑證人邱新築曾於警詢中指認被告呂冠緯時，證人邱新築才以不確定之口吻答稱：他們好像一起過去等語，是以證人邱新築對於被告呂冠緯是否確有與被告楊政憲一同前往放款一情，顯然並不確定。嗣後，證人邱新築於本院審理時，更進一步證稱：我主要是和一位在講（指借款事宜），沒有特別注意對方幾個人來。那時候好像是一位或是二位前來，有一位開車或怎樣我不大曉得，我印象是一位和我接洽。當時是在店的外面講，對方開車來，被告楊政憲下車，我印象只有被告楊政憲，車子裡面到底有沒有人我真的不確定，因為我沒有進去看他車子。被告楊政憲直接到店門口旁邊和我講事情，我沒有注意被告楊政憲是從副駕駛座下來還是從駕駛座下來的。當初在警局我有說另外一位我不大確定，警員說應該是有二位，警員有指照片說他們二人（指被告楊政憲、呂冠緯）一組，我想如果是兩個人，那就應該是被告呂冠緯，但我印象中只確認被告楊政憲，我真的不曉得當時到底車上還有沒有人。因為被告楊政憲打電話給我，我從店裡走出來，我出來那時候被告楊政憲已經走到外面了，所以我沒有看到他是從哪個車門下來的。談完之後，被告楊政憲的車子距離店裡有一段距離，被告楊政憲把錢用一個小信封拿給我，我就走進店裡面了，我沒有看到被告楊政憲是怎麼上車的等語（見本院卷第67頁背面至69頁背面）。由上開證詞可知證人邱新築在警局之所以指認被告呂冠緯，或有受到警員暗示之嫌，其關於被告呂冠緯部分之指訴是否真實，容屬有疑。另據證人即同案被告楊政憲於本院審理時證稱：證人邱新築在嘉義市火鍋店借款那一次，我是開車去，被告呂冠緯應該沒有跟我去，因為比較遠，有時候我會順便在那邊玩，就沒有約別人去等語（見本院卷第73頁），更直指被告呂冠緯並未一同前往與被害人邱新築接洽乙節。
三、扣案之記帳便條紙及自扣案之行動電話列印之通訊錄（見偵卷第53、54頁），均為被告楊政憲所有，已如前認定，該等資料固可佐證附表編號7、11之借款人楊曜聯、邱新築有向扣案物所有人之被告楊政憲借款，然並無法得知究竟是何人與借款人楊曜聯、邱新築接洽借貸及收取利息，自無從據以證明被告呂冠緯有參與附表編號7及11所示之重利犯行。至於其餘扣案之支票、現金、空白本票等物，其中支票分別為附表編號1、2所示之借款人謝素綠、謝登宸所交付，現金同為謝登宸所支付，均認定如前，核與附表編號7、11之重利犯行無涉；空白本票雖為被告楊政憲預備供本案所用之物，已如上述，惟顯然無法作為認定被告呂冠緯有參與附表編號7、11所示、貸放重利予楊曜聯、邱新築之積極證據。
四、從而，公訴意旨所指上開二部分犯行，除附表編號11部分有證人邱新築於警詢及偵查中所為瑕疵之證述外，並無其他積極證據可佐，依前揭說明，尚難認被告呂冠緯已有參與附表編號7、11所示重利犯行。綜上所述，本院認檢察官所提出之證據尚不足使本院形成被告呂冠緯有為如附表編號7、11所示重利犯行之確信。檢察官就此部分既不能舉證證明被告呂冠緯有前述犯罪行為，而使本院產生無庸置疑之明確心證，則本案此部分依「罪證有疑、利於被告」之原則，應對被告呂冠緯為有利之認定。此外，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告呂冠緯有檢察官所指此部分之罪行，要屬不能證明被告呂冠緯就如附表編號7、11部分有檢察官所指之罪名，自應對之為無罪之諭知。
丁、應適用法條
壹、刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段。
貳、刑法第28條，第344條，第41條第1項前段、第51條第6款、刑法第38條第1項第2款、第3款，判決如主文。
參、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官李秀玲到庭執行職務。
中華民國102年5月23日
刑事第五庭法官周淡怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國102年5月23日
書記官陳文新附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：（時間：民國，金額：新臺幣）
（附註：起訴書附表所記載之年利率計算有誤，更正如下
列附表所示）┌─┬───┬────┬────┬──────┬────┬───┬──────────────┐│編│被害人│借款時間│借款地點│借貸金額│計息方式│年利率│認定犯罪事實所憑證據││號├───┴────┴────┴──────┴────┴───┴──────────────┤││罪名暨宣告刑│├─┼───┬────┬────┬──────┬────┬───┬──────────────┤│1│謝素綠│①101年│彰化縣員│①7萬2千元│15日1期│487%│①被告楊政憲於警詢、偵訊、本││││10月11│ 林鎮 「愛│，預扣利息│，每1萬││院審理時之自白（見偵卷第6-││││日│買大賣場│1萬2千元│元利息2││8、78背面-79頁，本院卷第│││││」│，實拿6萬│千元││25頁背面-26頁、29頁、95-9││││││元│││6頁）│││││││││②被告呂冠緯於本院審理時之自│││├────┼────┼──────┼────┼───┤白（見本院卷第25頁背面-26││││②101年│同上│②15萬元，預│同上│同上│頁、29頁、95-96頁）││││11月13││扣利息3萬│││③證人謝素綠之證述（見偵卷第││││日││元，實拿12│││11-14、77頁）││││││萬元│││④證人即被告楊政憲於偵審中之│││││││││證述（見偵卷第78頁背面-79│││││││││頁，本院卷第70頁背面-73頁│││││││││背面）│││││││││⑤證人即被告呂冠緯於偵查中之│││││││││證述（見偵卷第78頁背面）│││││││││⑥指認犯罪嫌疑人照片2張（見│││││││││偵卷第15-16頁）、蒐證照片│││││││││9張（見偵卷第56-59頁）、│││││││││本院搜索票（見偵卷第47頁│││││││││）、警員搜索、扣押筆錄、扣│││││││││押物品目錄表及扣押物品收據│││││││││（見偵卷第48-51頁）│││││││││⑦扣案之記帳便條紙1張、面額│││││││││5萬元之支票1張、行動電話│││││││││2支（含0000000000、097765│││││││││9756號SIM卡各1張）及空白│││││││││本票2本。││├───┴────┴────┴──────┴────┴───┴──────────────┤││楊政憲共同犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之記帳便條紙壹│││張、行動電話貳支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張）及空白本票貳本均沒收。│││呂冠緯共同犯重利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之記帳便條紙壹│││張、行動電話貳支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張）及空白本票貳本均沒收。│├─┼───┬────┬────┬──────┬────┬───┬──────────────┤│2│謝登宸│101年11│臺中市南│30萬元，預扣│10日1期│152%│①被告楊政憲於警詢、偵訊、本││││月30日上│屯區文心│利息1萬2千│，每1萬││院審理時之自白（見偵卷第6-││││午11時許│南六路與│元，實拿28萬│元利息40││8、78背面-79頁，本院卷第│││││豐富路口│8千元│0元││25頁背面-26頁、29頁、56頁│││││││││背面、95-96頁）│││││││││②被告呂冠緯於本院審理時之自│││││││││白（見本院卷第56頁背面、│││││││││95-96頁）│││││││││③證人謝登宸之證述（見偵卷第│││││││││17-18、77頁，本院卷第54背│││││││││面-56頁背面）│││││││││④證人即被告楊政憲於偵審中之│││││││││證述（見偵卷第78頁背面-79│││││││││頁，本院卷第70頁背面-73頁│││││││││背面）│││││││││⑤證人即被告呂冠緯於偵查中之│││││││││證述（見偵卷第78頁背面）│││││││││⑥指認犯罪嫌疑人照片1張（見│││││││││偵卷第19頁）、本院搜索票（│││││││││見偵卷第47頁）、警員搜索、│││││││││扣押筆錄、扣押物品目錄表及│││││││││扣押物品收據（見偵卷第48-5│││││││││1頁）│││││││││⑦扣案之現金1萬5千元、記帳│││││││││便條紙1張、面額30萬元之支│││││││││票1張、行動電話2支（含09│││││││││00000000、0000000000號SIM│││││││││卡各1張）及空白本票2本。│││││││││⑧扣案手機通訊錄翻拍照片（見│││││││││偵卷第54頁）││├───┴────┴────┴──────┴────┴───┴──────────────┤││楊政憲共同犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之記帳便條紙壹│││張、行動電話貳支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張）及空白本票貳本、現金新臺幣│││壹萬伍仟元均沒收。│││呂冠緯共同犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之記帳便條紙壹│││張、行動電話貳支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張）及空白本票貳本、現金新臺幣│││壹萬伍仟元均沒收。││││├─┼───┬────┬────┬──────┬────┬───┬──────────────┤│3│吳柏榮│101年6│彰化縣彰│10萬元，預扣│15日1期│75%│①被告楊政憲於警詢、偵訊、本││││、7月間│化市線東│利息3千元，│，每1萬││院審理時之自白（見偵卷第6-││││某日│路1段27│實拿9萬7千│元利息30││8、78背面-79頁，本院卷第│││││4之12號│元│0元││25頁背面、95-96頁）│││││││││②被告呂冠緯於本院審理時之自│││││││││白（見本院卷第95-96頁、第│││││││││102頁背面）│││││││││③證人吳柏榮之證述（見偵卷第│││││││││20-21頁，本院卷第100-102│││││││││頁）│││││││││④證人即被告楊政憲於偵審中之│││││││││證述（見偵卷第78頁背面-79│││││││││頁，本院卷第70頁背面-73頁│││││││││背面）│││││││││⑤證人即被告呂冠緯於偵查中之│││││││││證述（見偵卷第78頁背面）│││││││││⑥指認犯罪嫌疑人照片1張（見│││││││││偵卷第22頁）、本院搜索票（│││││││││見偵卷第47頁）、警員搜索、│││││││││扣押筆錄、扣押物品目錄表及│││││││││扣押物品收據（見偵卷第48-5│││││││││1頁）│││││││││⑦扣案之行動電話2支（含0918│││││││││815004、0000000000號SIM卡│││││││││各1張）及空白本票2本。│││││││││⑧扣案手機通訊錄翻拍照片（見│││││││││偵卷第55頁）││├───┴────┴────┴──────┴────┴───┴──────────────┤││楊政憲共同犯重利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話貳支│││（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張）及空白本票貳本均沒收。│││呂冠緯共同犯重利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話貳支（│││含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張）及空白本票貳本均沒收。│├─┼───┬────┬────┬──────┬────┬───┬──────────────┤│4│廖昌炫│101年10│臺中市豐│10萬元，預扣│10日1期│405%│①被告楊政憲於警詢、偵訊、本││││月間某日│原區國道│1萬元利息，│，每1萬││院審理時之自白（見偵卷第6-│││││4號交流│實拿9萬元│元利息1││8、78背面-79頁，本院卷第│││││道下││千元││25頁背面、26頁背面、60頁背│││││││││面、95頁、96頁背面）│││││││││②被告呂冠緯於本院審理時之自│││││││││白（見本院卷第95頁、96頁背│││││││││面）│││││││││③證人廖昌炫之證述（見偵卷第│││││││││23-24頁，本院卷第57背面-6│││││││││0頁）│││││││││④證人即被告楊政憲於偵審中之│││││││││證述（見偵卷第78頁背面-79│││││││││頁，本院卷第70頁背面-73頁│││││││││背面）│││││││││⑤證人即被告呂冠緯於偵查中之│││││││││證述（見偵卷第78頁背面）│││││││││⑥指認犯罪嫌疑人照片1張（見│││││││││偵卷第25頁）、本院搜索票（│││││││││見偵卷第47頁）、警員搜索、│││││││││扣押筆錄、扣押物品目錄表及│││││││││扣押物品收據（見偵卷第48-5│││││││││1頁）│││││││││⑦扣案之行動電話2支（含0918│││││││││815004、0000000000號SIM卡│││││││││各1張）及空白本票2本。│││││││││⑧扣案手機通訊錄翻拍照片（見│││││││││偵卷第54頁）││├───┴────┴────┴──────┴────┴───┴──────────────┤││楊政憲共同犯重利罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話貳│││支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張）及空白本票貳本均沒收。│││呂冠緯共同犯重利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話貳支│││（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張）及空白本票貳本均沒收。│├─┼───┬────┬────┬──────┬────┬───┬──────────────┤│5│賴崑松│101年8│臺中市西│30萬元，預扣│10日1期│730%│①被告楊政憲於警詢、偵訊、本││││月間某日│屯區市政│5萬元利息，│，每30萬││院審理時之自白（見偵卷第6-│││││北七路與│實拿25萬元│元利息5││8、78背面-79頁，本院卷第│││││惠來路口││萬元││25頁背面、26頁背面、95頁、│││││7-11超││││96頁背面）│││││商││││②被告呂冠緯於本院審理時之自│││││││││白（見本院卷第95頁、96頁背│││││││││面）│││││││││③證人賴崑松之證述（見偵卷第│││││││││26-27頁、77頁背面）│││││││││④證人即被告楊政憲於偵審中之│││││││││證述（見偵卷第78頁背面-79│││││││││頁，本院卷第70頁背面-73頁│││││││││背面）│││││││││⑤證人即被告呂冠緯於偵查中之│││││││││證述（見偵卷第78頁背面）│││││││││⑥指認犯罪嫌疑人照片1張（見│││││││││偵卷第28頁）、本院搜索票（│││││││││見偵卷第47頁）、警員搜索、│││││││││扣押筆錄、扣押物品目錄表及│││││││││扣押物品收據（見偵卷第48-5│││││││││1頁）│││││││││⑦扣案之行動電話2支（含0918│││││││││815004、0000000000號SIM卡│││││││││各1張）及空白本票2本。│││││││││⑧扣案手機通訊錄翻拍照片（見│││││││││偵卷第54頁）││├───┴────┴────┴──────┴────┴───┴──────────────┤││楊政憲共同犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話貳支│││（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張）及空白本票貳本均沒收。│││呂冠緯共同犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話貳支│││（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張）及空白本票貳本均沒收。│├─┼───┬────┬────┬──────┬────┬───┬──────────────┤│6│李麗│101年7│彰化縣彰│20萬元，預扣│10日1期│192%│①被告楊政憲於警詢、偵訊、本││││、8月間│化市彰南│1萬元利息，│，每1萬││院審理時之自白（見偵卷第6-││││某日│路7-11超│實拿19萬元│元利息50││8、78背面-79頁，本院卷第│││││商││0元││25頁背面、27頁背面、63頁、│││││││││95頁、96頁背面）│││││││││②被告呂冠緯於本院審理時之自│││││││││白（見本院卷第26頁背面、63│││││││││頁、95頁、96頁背面）│││││││││③證人李麗之證述（見偵卷第│││││││││29-30頁，本院卷第61-62頁│││││││││）│││││││││④證人即被告楊政憲於偵審中之│││││││││證述（見偵卷第78頁背面-79│││││││││頁，本院卷第70頁背面-73頁│││││││││背面）│││││││││⑤證人即被告呂冠緯於偵審中之│││││││││證述（見偵卷第78頁背面，本│││││││││院卷第75頁）│││││││││⑥指認犯罪嫌疑人照片1張（見│││││││││偵卷第31頁）、本院搜索票（│││││││││見偵卷第47頁）、警員搜索、│││││││││扣押筆錄、扣押物品目錄表及│││││││││扣押物品收據（見偵卷第48-5│││││││││1頁）│││││││││⑦扣案之行動電話2支（含0918│││││││││815004、0000000000號SIM卡│││││││││各1張）及空白本票2本。│││││││││⑧扣案手機通訊錄翻拍照片（見│││││││││偵卷第54頁）││├───┴────┴────┴──────┴────┴───┴──────────────┤││楊政憲共同犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話貳支│││（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張）及空白本票貳本均沒收。│││呂冠緯共同犯重利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話貳支│││（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張）及空白本票貳本均沒收。│├─┼───┬────┬────┬──────┬────┬───┬──────────────┤│7│楊曜聯│101年10│彰化縣彰│20萬元，預扣│10日1期│192%│①被告楊政憲於警詢、偵訊、本││││月間某日│化市彰南│1萬元利息，│，每1萬││院審理時之自白（見偵卷第6-│││││路7-11超│實拿19萬元│元利息50││8、78背面-79頁，本院卷第│││││商││0元││25頁背面、27頁、95頁、97頁│││││││││）│││││││││②證人楊曜聯之證述（見偵卷第│││││││││32-33頁、77頁背面）│││││││││③指認犯罪嫌疑人照片1張（見│││││││││偵卷第34頁）、本院搜索票（│││││││││見偵卷第47頁）、警員搜索、│││││││││扣押筆錄、扣押物品目錄表及│││││││││扣押物品收據（見偵卷第48-5│││││││││1頁）│││││││││④扣案之行動電話2支（含0918│││││││││815004、0000000000號SIM卡│││││││││各1張）及空白本票2本。│││││││││⑧扣案手機通訊錄翻拍照片（見│││││││││偵卷第55頁）││├───┴────┴────┴──────┴────┴───┴──────────────┤││楊政憲犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話貳支（含│││門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張）及空白本票貳本均沒收。│├─┼───┬────┬────┬──────┬────┬───┬──────────────┤│8│張婉如│101年8│南投縣竹│10萬元，預扣│10日1期│405%│①被告楊政憲於警詢、偵訊、本││││、9月間│山交流道│1萬元利息，│，每1萬││院審理時之自白（見偵卷第6-││││某日│附近│實拿9萬元│元利息1││8、78背面-79頁，本院卷第│││││││千元││25頁背面、66頁背面、95頁│││││││││、97頁）│││││││││②被告呂冠緯於本院審理時之自│││││││││白（見本院卷第95頁、97頁）│││││││││③證人張婉如之證述（見偵卷第│││││││││35-36頁，本院卷第63背面│││││││││-66頁背面）│││││││││④證人即被告楊政憲於偵審中之│││││││││證述（見偵卷第78頁背面-79│││││││││頁，本院卷第70頁背面-73頁│││││││││背面）│││││││││⑤證人即被告呂冠緯於偵查中之│││││││││證述（見偵卷第78頁背面）│││││││││⑥指認犯罪嫌疑人照片1張（見│││││││││偵卷第37頁）、本院搜索票（│││││││││見偵卷第47頁）、警員搜索、│││││││││扣押筆錄、扣押物品目錄表及│││││││││扣押物品收據（見偵卷第48-5│││││││││1頁）│││││││││⑦扣案之行動電話2支（含0918│││││││││815004、0000000000號SIM卡│││││││││各1張）及空白本票2本。│││││││││⑧扣案手機通訊錄翻拍照片（見│││││││││偵卷第54頁）││├───┴────┴────┴──────┴────┴───┴──────────────┤││楊政憲共同犯重利罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話貳│││支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張）及空白本票貳本均沒收。│││呂冠緯共同犯重利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話貳支│││（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張）及空白本票貳本均沒收。│├─┼───┬────┬────┬──────┬────┬───┬──────────────┤│9│白真│101年1│臺中市潭│5萬元，預扣│15日1期│212%│①被告楊政憲於警詢、偵訊、本││││月間某日│子區圓通│4千元利息，│，每1萬││院審理時之自白（見偵卷第6-│││││南路OK便│實拿4萬6千│元利息││8、78背面-79頁，本院卷第│││││利商店│元│800元││25頁背面、27頁、95頁、97頁│││││││││背面）│││││││││②被告呂冠緯於本院審理時之自│││││││││白（見本院卷第95頁、97頁背│││││││││面）│││││││││③證人白真之證述（見偵卷第│││││││││38-39、78頁）│││││││││④證人即被告楊政憲於偵審中之│││││││││證述（見偵卷第78頁背面-79│││││││││頁，本院卷第70頁背面-73頁│││││││││背面）│││││││││⑤證人即被告呂冠緯於偵查中之│││││││││證述（見偵卷第78頁背面）│││││││││⑥指認犯罪嫌疑人照片1張（見│││││││││偵卷第40頁）、本院搜索票（│││││││││見偵卷第47頁）、警員搜索、│││││││││扣押筆錄、扣押物品目錄表及│││││││││扣押物品收據（見偵卷第48-5│││││││││1頁）│││││││││⑦扣案之行動電話2支（含0918│││││││││815004、0000000000號SIM卡│││││││││各1張）及空白本票2本。│││││││││⑧扣案手機通訊錄翻拍照片（見│││││││││偵卷第55頁）││├───┴────┴────┴──────┴────┴───┴──────────────┤││楊政憲共同犯重利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話貳支│││（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張）及空白本票貳本均沒收。│││呂冠緯共同犯重利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話貳支（│││含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張）及空白本票貳本均沒收。│├─┼───┬────┬────┬──────┬────┬───┬──────────────┤│10│陳招良│101年5│臺中市西│10萬元，預扣│15日1期│155%│①被告楊政憲於警詢、偵訊、本││││、6月間│ 屯區永福 │6千元利息，│，每1萬││院審理時之自白（見偵卷第6-││││某日（起│街37號│實拿9萬4千│元利息60││8、78背面-79頁，本院卷第││││訴書誤載││元│0元││25頁背面、27頁背面、30頁背││││為101年│││││面、95頁、97頁背面）││││1月間）│││││②被告呂冠緯於本院審理時之自│││││││││白（見本院卷第27頁背面、30│││││││││頁背面、第95頁、第97頁背面│││││││││）│││││││││③證人陳招良之證述（見偵卷第│││││││││41-42頁）│││││││││④證人即被告楊政憲於偵審中之│││││││││證述（見偵卷第78頁背面-79│││││││││頁，本院卷第70頁背面-73頁│││││││││背面）│││││││││⑤證人即被告呂冠緯於偵查中之│││││││││證述（見偵卷第78頁背面）│││││││││⑥指認犯罪嫌疑人照片1張（見│││││││││偵卷第43頁）、本院搜索票（│││││││││見偵卷第47頁）、警員搜索、│││││││││扣押筆錄、扣押物品目錄表及│││││││││扣押物品收據（見偵卷第48-5│││││││││1頁）│││││││││⑦扣案之行動電話2支（含0918│││││││││815004、0000000000號SIM卡│││││││││各1張）及空白本票2本。│││││││││⑧扣案手機通訊錄翻拍照片（見│││││││││偵卷第54頁）││├───┴────┴────┴──────┴────┴───┴──────────────┤││楊政憲共同犯重利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話貳支│││（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張）及空白本票貳本均沒收。│││呂冠緯共同犯重利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話貳支（│││含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張）及空白本票貳本均沒收。│├─┼───┬────┬────┬──────┬────┬───┬──────────────┤│11│邱新築│101年9│嘉義縣大│20萬元，預扣│15日1期│101%│①被告楊政憲於警詢、偵訊、本││││、10月間│雅路2段│8千元利息，│，每1萬││院審理時之自白（見偵卷第6-││││某日│429號前│實拿19萬2千│元利息40││8、78背面-79頁，本院卷第││││││元│0元││25頁背面、27頁背面、30頁背│││││││││面、95頁、97頁背面）│││││││││②證人邱新築之證述（見偵卷第│││││││││44-45、78頁，本院卷第67背│││││││││面-69頁背面）│││││││││③指認犯罪嫌疑人照片1張（見│││││││││偵卷第46頁）、本院搜索票（│││││││││見偵卷第47頁）、警員搜索、│││││││││扣押筆錄、扣押物品目錄表及│││││││││扣押物品收據（見偵卷第48-5│││││││││1頁）│││││││││④扣案之記帳便條紙1張、行動│││││││││電話2支（含0000000000、│││││││││0000000000號SIM卡各1張）│││││││││及空白本票2本。│││││││││⑤扣案手機通訊錄翻拍照片（見│││││││││偵卷第54頁）││├───┴────┴────┴──────┴────┴───┴──────────────┤││楊政憲犯重利罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之記帳便條紙壹張│││、行動電話貳支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張）及空白本票貳本均沒收。│└─┴────────────────────────────────────────────┘