臺灣桃園地方法院107年度司執消債更字第145號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年司執消債更字第145號民事裁定

裁判日期：民國108年08月06日

裁判案由：更生

1臺灣桃園地方法院民事裁定2107年度司執消債更字第145號3聲 請 人4即 債務人 楊家澤 即 楊順旺 5
00000000000000000000000000000000006債權人中國信託商業銀行股份有限公司7
000000000000000000000000000000000000800000000000000000000000000000000000000000000000000000009法定代理人童兆勤0000000010
00000000000000000000000011
00000000000000000000000000000000000012債權人台新國際商業銀行股份有限公司13
0000000000000000000000000000000000014法定代理人 尚瑞強 0000000015
00000000000000000000000000000000000016
0000000000000000000000000000000000017債權人遠東國際商業銀行股份有限公司18
00000000000000000000000000000000000019法定代理人 周添財 0000000020
00000000000000000000000021
0000000000000000000000000000000000022債權人華南商業銀行股份有限公司23
00000000000000000000000000000000000024法定代理人 鄭永春 0000000025代理人 陳仲偉 0000000000000000000000000000000000026 林裕民 000000027債權人彰化商業銀行股份有限公司28
00000000000000000000000000029法定代理人凌忠嫄000000030代理人 陳傑文 000000000000000000000000000000031上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
32主 文第一頁1債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定2之次月起給付。
3債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制4。5理 由6
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入7及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以8裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行9之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活10  程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項11  前段、第62條第2項分別定有明文。12
二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以107年度消債調13字第160號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以107年度14消債更字第121號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附15件一所示之更生方案，其條件為第1至72期每期清償金額為1626,000元，還款期限為6年（72期），總清償金額為1,872,17000元，清償成數為81.39%，經本院審酌下列情事，認其條18件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
19㈠據債務人陳報其因職業所需貸款購得2005年出廠之汽車乙輛20，雖經估定價值約為60,000元，惟現仍積欠匯豐汽車股份有21限公司（下稱匯豐汽車公司）抵押貸款，且已逾經濟部能源22局公布之使用年限，可認無處分價值；於國泰人壽保險股份23有限公司有保險契約，解約金價值為26,315元（債務人願提24出等值現金，於更生方案履行期間分72期攤還），此外無其25餘財產，有其提出之綜合所得稅與財產歸屬資料清單、前開26公司回函、銀行繳款單影本、匯豐汽車公司陳報狀及本院職27權調閱之債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽28，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定29開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於30民國107年4月9日聲請調解，調解之聲請，視為更生之聲31請，依前開財稅資料顯示，債務人聲請前兩年即105年4月至32107年3月收入總額為1,743,381元，未經扣除債務人與其33依法應受扶養之人每月生活必要支出，即低於上開更生方案第二頁1之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權2債權人之受償金額不致過低。
3㈡債務人現任職於新視代科技股份有限公司，據債務人陳報平4均每月薪資收入約51,026元，並領有端午、中秋獎金共為525,276元，另年終獎金及業績獎金各約61,518元、29,203元，6平均每月薪資收入約為63,309元，並提出薪資條影本為憑。
7觀之債務人薪資條顯示，核與債務人提列之數額大致相符，8惟前開業績獎金係依據每季訂定目標與達成狀況，以季為單9位核算發放，年度績效獎金則依公司年度營運狀況而定，此10亦有前開任職公司出具之薪資明細表附卷可參，是以債務人11於更生履行期間收入狀況以63,000元列計，尚屬適當。
12㈢債務人所列更生方案履行期間個人必要支出為17,494元（含13膳食費、通訊費、交通費、水電費等）、稅賦支出2,560元14及父母親扶養費分擔額14,578元，合計每月必要支出共為3415,632元。就債務人個人必要支出之提列，已符合本條例新增16第64條之2第1項所定計算之標準（即108年度桃園市每人17每月最低生活費用14,578元之1.2倍之數額），則無奢侈浪18費之情事；就稅賦之提列部分，並已提出納稅證明書在卷可19稽，該項支出亦屬消費者債務清理條例施行細則第21條之120第1項規定必要支出，亦准予提列；債務人父母親分別為2821、38年生，依債務人提出父母親所得資料清單、財產查詢清22單及本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得資料，106、10723年度所得均為0元，縱父親名下尚有土地及房屋之資產，但24自然難以期待其變賣作為維持生活開銷之資金來源，足認未25有謀生能力，確有受債務人扶養之必要，且含債務人共有226位扶養義務人，債務人提出每月負擔父母親扶養費分擔額1427,578元，亦符合前開最低生活費之數額，該金額之提出亦顯28低於老年人一般每月生活與醫療費必要支出數額，已屬適當29。債務人前開支出皆屬必要，則債務人既係提出更生方案履30行期間所得扣除支出後，將餘額九成納入還款（已加計清算31財團財產），已達用以清償之標準，足證其撙節支出且確有32清償之誠意。
第三頁1
三、綜上，債務人修改如附件一所示之更生方案核屬已盡力清償2，且無消費者債務清理條例第63條及第64條第2項所定不應3認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認4可該更生方案。並依同條例第62條第2項規定，就債務人在5未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二6所示之限制。又債務人後續修改之更生方案，未敘明各債權7人每期可分配金額，為求還款金額之明確，爰依職權更正如8附件一所示之更生方案。
9
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法10  事務官提出異議。11中華民國108年8月6日12民事執行處司法事務官第四頁