裁判字號：臺灣基隆地方法院110年基簡字第525號民事判決
裁判日期：民國110年09月30日
裁判案由：塗銷抵押權登記
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決110年度基簡字第525號原告 林家泰 訴訟代理人 羅一順 律師被告 謝富藏 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國110年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附表所示土地及建物上，由基隆市地政事務所於民國七十九年以基所字第○一五九○六號收件，以讓與為登記原因，於民國七十九年九月五日辦理之抵押權設定登記，予以塗銷。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國105年間因分割繼承取得附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權，而系爭不動產上有被告於79年間經讓與取得之新臺幣（下同）30萬元之系爭抵押權。系爭抵押權存續期間自74年11月6日至76年5月5日止，如以民法債權最長時效15年計算，系爭抵押權所擔保之債權以於91年5月5日起罹於請求權時效，而依民法第880條之規定，抵押權人即被告於債權之請求權消滅時效完成後經過5年即96年5月5日不實行抵押權，其抵押權即歸於消滅，惟系爭抵押權迄今仍未塗銷，為此，爰依民法第767條第1項中段之規定，提起本件訴訟，並聲明如本判決主文第1項所示。
三、被告之答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、本院之判斷：㈠系爭抵押權係於於79年9月5日，設定登記予被告，其擔保債
權總金額、存續期間、設定義務人、設定權利範圍，均如附表所示，此據原告提出系爭不動產之土地、建物第一類謄本為憑，並經本院依職權調取系爭不動產之土地建物查詢資料附卷可佐，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，堪信此部分之事實為真。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可
行使時起算。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條本文、第128條本文及第880條分別定有明文。查系爭抵押權之存續期間係自74年11月6日起至76年5月5日止，是系爭抵押權所擔保債權之消滅時效期間，應自該債權請求權可行使時即76年5月5日起算15年，至91年5月5日已因時效完成而消滅。又被告在前述債權請求權於91年5月5日罹於時效而消滅後之5年間復未行使其抵押權，是以，其抵押權依上開民法第880條規定即應於96年5月5日即告消滅。
㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項中段定有明文。又依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害。查系爭抵押權已消滅，業經本院認定如上，則系爭抵押權登記既影響原告對於系爭不動產所有權之完整性，即對其所有權有所妨害，則依上開規定，原告請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，洵屬有據。
四、綜上所述，原告基於系爭不動產所有權人之身分，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，即為有理由，應予准許。
五、本件訴訟標的價額核定為30萬元，應徵第一審裁判費3,200元，此外即無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟費用額確定為3,200元，應由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436第2項、第385條第1項、第78、第87條第1項，判決如主文。
中華民國110年9月30日
基隆簡易庭法官周裕暐以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月30日
書記官謝佳妮附表：
編號抵押權標的權利人設定權利範圍存續期間擔保債權總金額（新臺幣）設定義務人所有權人權利範圍登記日期及字號1基隆市○○區○○段00000地號土地謝富藏10000分之22674年11月6日至76年5月5日30萬元 林楊螺 林家泰10000分之22679年9月5日基所字第015906號3基隆市○○區○○段000○號建物謝富藏全部74年11月6日至76年5月5日30萬元林楊螺林家泰全部79年9月5日基所字第015906號