臺灣臺北地方法院96年度訴字第9765號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第9765號民事判決

裁判日期：民國97年02月04日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第9765號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告乙○○
甲○○原住臺北
現應為上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國九十六年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之三點一六計算之利息，並自民國九十六年七月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，如對其財產強制執行無效果時，由被告甲○○給付之。
被告乙○○應給付原告新台幣壹佰參拾柒萬伍仟肆佰玖拾壹元，及自民國九十六年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之三點六九計算之利息，並自民國九十六年八月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，如對其財產強制執行無效果時，由被告甲○○給付之。
被告應連帶給付原告新台幣柒拾陸萬玖仟零肆拾貳元，及自民國九十六年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之四點六九計算之利息，並自民國九十六年七月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣肆萬貳仟參佰參拾伍元由被告負擔十分之八，餘由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受。公司法第75條定有明文。查台北國際商業銀行股有限公司（下稱台北國際商銀）於民國95年11月13日因與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華商銀）合併而消滅，建華商銀為存續公司，建華商銀並更名為永豐商業銀行股份有限公司即原告，有行政院金融監督管理委員會函可稽，依上開規定，原告承受台北國際商銀之權利義務。則原告行使台北國際商銀對被告之借款債權，而提起本件清償借款之訴，核無不合，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告乙○○邀同被告甲○○為保證人，於民國94年6月23日向台北國際商銀借款新台幣（下同）338萬元；被告乙○○邀同被告甲○○為連帶保證人，於94年6月23日向台北國際商銀借款82萬元，借期及利息之約定如附表所示，約定分期攤還，如未依約履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告乙○○自附表所示之最後繳款日起未按期給付，依約全部債務視為到期，應清償全部積欠如主文第一項至第三項所示之金額，其中第一、二項被告甲○○為其保證人，如對其財產強制執行無效果時，由被告甲○○給付之；第三項被告甲○○為其連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及保證、連帶保證之法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付、連帶給付原告如主文第一項至第三項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。
五、經查原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督委員會函、公司變更登記資料、借據、繳款狀況查詢單等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，本院審酌原告所提之證據，堪認其主張之事實為真實。從而，原告本於消費借貸及保證、連帶保證之法律關係，請求被告給付、連帶給付如主文第一項至第三項所示，即屬有據，應予准許。
六、本件被告應負擔之訴訟費用額，確定為如主文第四項所示。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條，判決如主文。
中華民國97年2月4日
民事第六庭法官曾部倫以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年2月5日
書記官謝梅琴