臺灣臺北地方法院94年度婚字第536號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年婚字第536號民事判決

裁判日期：民國95年02月14日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院民事判決94年度婚字第536號原告甲○被告乙○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國95年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張兩造於民國85年10月9日結婚，被告係香港地區人民。兩造感情原本融洽，未料被告自93年2月無故離家，原告到香港尋找被告未獲，友人告知被告無意與原告聯繫，為此依民法第1001條規定訴請被告履行同居等語。
三、原告主張之事實業據香港地區結婚登記表、戶籍謄本等件為證；被告自94年3月17日出境後未曾入境臺灣，有內政部警政署入出境管理局紀錄附卷可稽。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，依上開證據，原告之主張堪信為真實。
四、查原告為我國人民，被告則香港華僑，按香港澳門關係條例第38條規定「民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。」；涉外民事法律適用法第12條之規定：
「婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律。」，履行同居義務為婚姻效力，依上開說明，本件應類推適用涉外民事法律適用法第12條之規定，適用我國民法。次按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定。惟被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年2月14日
家事庭法官林妙黛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年2月14日
書記官尹遜言