臺灣基隆地方法院107年度婚字第84號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院107年婚字第84號民事判決

裁判日期：民國107年12月06日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決107年度婚字第84號原告 黃惠美 訴訟代理人 黃惠玉 被告 呂廷春 上列當事人間離婚事件，本院於中華民國107年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國82年5月17日結婚，現婚姻關係仍存續中。原告於98年12月11日起因罹患精神分裂症進入臺北市立聯合醫院松德院區住院至99年4月6日，後又因精神分裂症、焦慮狀態、慢性殘餘型精神分裂症、思覺失調症等疾病，而反覆於臺北市立聯合醫院松德院區及宏濟神經精神科醫院住院。於原告住院期間，被告雖有到院探視，惟未負起照顧之責，亦未提供生活費用予原告供住院開銷，原告之生活起居均由其妹黃惠玉打理。尤有甚者，因原告之妹黃惠玉有提供金錢予原告，詎被告竟將之搜刮一空，更於103年12月間向原告之妹黃惠玉借款遭拒後，隨即消失無蹤。嗣於104年7月28日原告因病情大幅好轉而出院療養時，被告曾找過原告並表示：「你的病住院住到死也不會好，如果我以後再遇到別的女人，我會跟你離婚」等語，此後即未再見被告人影。原告曾試圖撥打電話聯繫被告，然未獲接聽，後該號碼轉為暫停使用。迄今3年以來，被告未曾以電話、書信表示人之所在，對原告亦無關心照顧之意，足見兩造婚姻生活實已名存實亡，顯難以期待繼續維持並經營婚姻生活，確有難以維持婚姻之重大事由存在，並可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於82年5月17日結婚，現婚姻關係仍存續中。自98年12月11日起，原告因罹患精神分裂症、焦慮狀態、慢性殘餘型精神分裂症、思覺失調症等疾病而反覆住院治療，於此期間，被告雖有到院探視，惟未負起照顧之責，亦未提供生活費用予原告供住院開銷，且於103年12月間向原告之妹黃惠玉借款遭拒後，隨即消失無蹤。嗣於104年7月28日原告出院療養時，被告雖曾找過原告，惟此後即未再見被告人影。迄今3年以來，被告未曾對原告聞問等情，業據原告提出臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書、宏濟神經精神科醫院診斷證明書等件為證，且被告已於相當時期受本院合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項再準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」立法本旨乃以夫妻一方所主張之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件兩造自98年12月11日原告因病住院時起即未共同生活，且被告於原告出院後即失去聯繫，對原告不為聞問，迄今已3年，夫妻婚姻生活早已名存實亡，參以被告現行蹤不明，實難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由應由被告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年12月6日
家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國107年12月6日
書記官蕭利峰