臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃保險小字第415號
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰
被告 張婷君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣21,378元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張 伊承保 訴外人 謝孟岳 所有之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭汽車）之車體損失險，系爭汽車於民國111年11月8日12時10分許由訴外人 黃靖喬 駕駛行經國道1號北向15公里500公尺處輔助車道，適有被告駕駛4995-ZU號車輛在後，因未注意車前狀況而碰撞前方之貨車，該貨車再向前推撞系爭汽車，使系爭汽車受損等節，業據其提出系爭汽車行車執照、車損照片20張、修復照片11張、現場照片9張、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖等證據在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真。從而，被告自應負損害賠償責任。
二、被告雖抗辯：事故發生時我和系爭汽車中間還有一台貨車，該貨車並未與前車保持安全距離，才導致撞到系爭車輛等語。惟按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。是縱使該貨車並未保持安全距離，被告與該貨車駕駛人間仍屬共同侵權行為，依法須連帶對原告負賠償責任。從而，被告抗辯該貨車未保持安全距離才導致碰撞系爭車輛等語，與其應負之賠償責任無涉。
三、被告另抗辯：我覺得當下系爭車輛沒有什麼損壞，當時車主只是說要做個紀錄而已，原告請求之維修金額過高等語。惟查，原告請求之金額，業據提出估價單2紙、統一發票2紙在卷可憑，足見原告確實支出該等金額。又觀估價單所載施工項目，工資部分包含：後保桿拆合、後廂蓋鈑工、調漆工時、後尾板鈑工等，零件部分則包含：後保桿、後保固定扣、S標字、SUZUKI標字、SWIFT標字等（見本院卷第15至16頁），足見系爭車輛維修之部位均在車輛後方，核與遭推撞之部位相符。參以原告所提車損及維修照片（見本院卷第5至10頁），顯示系爭車輛因遭撞受損及維修之部位，確為後保桿、後廂蓋、後尾板等處。又原告請求之金額，業已扣除零件折舊，揆諸前開說明，足認原告請求金額並無過高之情，應予准許。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
桃園簡易庭法官林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。