臺灣高雄地方法院94年度重訴字第236號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年重訴字第236號民事裁定

裁判日期：民國95年05月23日

裁判案由：給付履約保證金

臺灣高雄地方法院民事裁定94年度重訴字第236號聲請人台灣電力股份有限公司即原告法定代理人乙○○訴訟代理人 吳秋麗 律師被告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○
參加人信福營造有限公司法定代理人丙○○原告與被告間給付履約保證金事件，原告對於參加人參加訴訟聲明異議，聲請本院駁回參加人之參加，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件參加人主張：參加人承攬聲請人即原告發包之「興達灰塘興建室內煤場工程」（下稱系爭工程），並由被告出具履約保證金，原告以參加人違約為由，訴請被告給付履約保證金，現由本院以94年度重訴字第236號事件（下稱系爭訴訟）受理在案，影響參加人權益至鉅，參加人有直接利害關係，故參加人對於系爭訴訟係有法律上利害關係之第三人，為輔助被告起見，聲明參加訴訟等語。
二、原告則以：參加人於系爭訴訟進行初始不為參加，至今始為參加訴訟，無非延滯訴訟，且被告於兩造另案訴訟即本院93年度建字第64號事件中，已就參加人所主張未向原告領取之工程款債權為抵銷抗辯，自無從於系爭訴訟再為同一抗辯，是參加人並無參加之必要，其參加訴訟，應予駁回等語。
三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂法律上之利害關係，係指因兩造訴訟所受裁判之結果，自己法律上之地位將受不利之影響。經查，參加人向原告承攬系爭工程，由被告出具履約保證書，原告以參加人違約為由，以系爭訴訟訴請被告給付履約保證金等情，有卷附承攬契約、履約保證金連帶保證書可稽，應堪認定，足見系爭訴訟影響參加人權益至鉅，參加人有直接利害關係，故參加人對於系爭訴訟係有法律上利害關係之第三人，其聲明參加訴訟，輔助被告為訴訟行為，核與前開規定相符，應予准許。原告聲明異議，主張參加人無法律上利害關係，聲請駁回參加，於法自有不合，應予駁回。
中華民國95年5月23日
民事第二庭審判長法官李昭彥
法官黃呈熹法官蘇雅慧正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年5月24日
書記官王淑娟