臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第958號
原 告 吳昭霆
被 告 馬慶澤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於99年11月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣6,990元，及自民國99年7月4日起至清償
日止，按週年利率百分五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決：被告應給付原告新台幣（下同）50萬元
。並 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
（二）陳述：
原告於98年12月10日12時許與被告之妻子 陳蕙如 於保安市
場閃車，當時人車並無任何損傷，因此各自離開後，被告
於同日14時許，強行闖進原告之工作場所永松機車行朝原
告太陽穴揮拳傷害，導致原告左耳紅腫淤青，被告還帶領
三名手部有刺青的年輕人手持棍棒威脅原告強制認錯，並
兩度以90度鞠躬的方式向陳蕙如道歉認錯，原告認為並無
做錯之事，為何要讓被告與那群年輕人對原告人格污辱，
且永松機車行屬於公共場合，原告因受此事件影響，心理
產生恐懼，人格受到污辱，也無法正確辨識來店客人之企
圖，受害不淺。
原告因身心受到恐懼，經醫院身心科99年10月20日診斷證
明，原告患有急性壓力性反應，且永松機車行永華店店長
吳昭瑱 表示，原告於99年3月24日至99年8月22日間，因精
神狀況有問題，無法進行維修並向客人提供專業知識詢問
，無法從事工作，因此求償五個月之勞工薪資91,500元（
18,300*5=91,500），醫療費1,990元。依民法第195條規
定，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽
被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，因此精神慰撫
金為406,510元，上述總金額總計被告應賠償原告500,000
元。
（三）證據：提出診斷書1紙、醫療收據3紙、永松機車行營利事
業登記證影本1紙、勞保投保證明等為證。
二、被告方面：
（一）聲明：求為判決：原告之訴駁回。
（二）陳述：願意賠償原告支出之醫療費用1,990元。至原告主
張其無法工作五個月，請求按每月基本薪資18,300元賠償
五個月之勞動損失91,500元及精神慰撫金406,510元部份
均不同意。
三、兩造不爭執事項及爭執內容：
（一）不爭執事項：
被告馬慶澤之妻子陳蕙如於98年12月10日12時許與原告發
生車禍，陳蕙如回家後告訴被告，稱原告以不雅言詞辱罵
她，被告遂於同日下午2時許前往原告位於台南市○○路
○段○○○號之工作地點永松機車行向原告理論，並進而徒
手打向原告左側耳、臉，導致原告受有左耳紅腫淤青等傷
害。
原告吳昭霆主張因被告馬慶澤前揭侵權行為，支出醫療費
用1,990元，被告對上揭醫療費用之支出無意見。
被告前揭傷害行為，經本院刑事庭以99年度簡字第1165號
、99年度簡上字第232號傷害案件，判處被告拘役肆拾日
，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算一日確定。
（二）爭執事項：本件原告對被告馬慶澤之行為，除請求被告賠
償醫療費用1,990元外，另請求被告賠償勞動損失91,500
元及精神慰撫金406,510元，合計500,000元。被告對原告
請求勞動損失及精神慰撫金部分表示不同意，抗辯原告請
求賠償前揭金額無理由等語。是本件原告之請求內容是否
合理，應予探究者，乃原告請求被告賠償各項目之數額是
否合理為斷？
四、原告請求之項目及數額，除關於醫藥費用1,990元部分，業
經被告不爭執，並表明願意給付外，另原告請求勞動損失
91,500元及精神慰撫金406,510元部分，被告則不同意，原
告關於此二部分之請求有無理由，茲分論如下：
（一）原告雖陳稱：因本件傷害事故，造成身心受到恐懼，經醫
院身心科99年10月20日診斷證明，原告患有急性壓力性反
應，且永松機車行永華店店長吳昭瑱表示，原告於99年3
月24日至99年8月22日間，因精神狀況有問題，無法進行
維修並向客人提供專業知識詢問，無法從事工作，因此求
償五個月之勞工薪資91,500元（18,300*5=91,500）云云
，固據原告提出郭綜合醫院出具之診斷證明書為憑，惟該
診斷證明書係原告於99年10月20日前往門診所獲之診斷，
距98年12月10日遭被告傷害時，已近十個月之期，則縱原
告確已罹急性壓力性反應，然是否確因遭被告之傷害造成
，尚應有其他證據以明，另原告縱如其所主張在99年3月
24日至99年8月22日間，因精神狀況有問題，無法進行維
修並向客人提供專業知識詢問，無法從事工作等情，而該
情形是否可歸因於被告之傷害行為，亦無法認定，是原告
此部分主張勞動能力損失五個月之勞工薪資91,500元云云
，自屬無憑。
（二）被告就其徒手毆傷原告，造成原告左耳紅腫瘀青之傷害，
確經刑事程序判處拘役40日確定在案。而導致被告「侵門
踏戶」到原告工作處所毆打原告之原因，原告固否認有以
不雅言詞「雞歪」辱罵被告之妻之情，惟依原告在警訊時
所陳述之內容觀之，雖無法確認原告是否有以上揭不堪入
耳之言詞辱罵被告之妻，惟被告之妻在與原告發生小擦撞
後，回到家裡確有向被告訴稱原告以該不雅言詞辱罵她之
事實，則被告因此基於其妻遭到極度不雅言詞辱罵而怒找
原告理論，雖其一時衝動，不分青紅皂白即動手打原告，
確應責難，且因該犯行業遭判處拘役40日，惟考量身為丈
夫為保護妻子之心態，則被告之行為應非屬罪大惡極。再
原告固否認有對被告之妻以上揭極下流之言詞為辱罵之行
為，而審酌原告之教育程度，雖未得到大學文憑，然至少
亦曾受過大學之洗禮（依刑事卷宗台南市警察局第二分局
刑案偵查卷宗第12頁所載為大學肄業），甚難想像該極下
流又不堪之言詞會出自原告之口，且被告之妻亦無法提出
證據證明被告在發生小擦撞之現場有出該語詞，是以原告
否認，並稱被告無法舉證，確非無由；惟原告在本院言詞
辯論時，就本院所詢「原告與被告夫妻發生車禍時，現場
有無糾紛？」之內容，原告亦稱沒有。惟經被告陳稱：「
我太太說原告罵她三字經。」後，原告另以毫無遲滯之言
詞陳稱：「我沒有罵她，我當時後座還載我女朋友，被告
的太太看我說我的嘴型在罵她ＸＸ（台語女性生殖性）。
」此下流不堪之字彙竟是一個曾受過大學教育的人在公開
審理的法庭講出來，而且講的如此流暢，實讓人懷疑上揭
關於原告教育程度之記載是否真實。然依此情形，佐證被
告在警訊所陳：「我立即到機車行找他理論，吳昭霆態度
也很不好，辯稱沒有罵我太太 陳惠茹 ，還說自由心證，我
氣不過所以徒手打他一記耳光。」之內容，自非全然不可
信，以被告未如原告曾受大學教育之洗禮，主觀上即認定
其妻遭人以下流不堪之言詞辱罵，雖因被告無法提出當場
之錄音證實，然其一時衝動而毆打原告，雖有可議，然業
經刑事判處罪刑確定，應已受適當之處罰。而原告因遭受
被告徒手毆打，致其左耳紅腫瘀青而受有傷害，原告指陳
其精神上確有遭受侵害，亦堪採信，本院依此情形，衡量
兩造之身分、教育程度、糾紛發生之原因、原告所受傷害
之程度及其他一切情狀，認原告請求之精神慰撫金，應以
5,000元為適當。
（三）依上所陳，本件原告因被告之侵權行為，得請求之項目及
金額為①醫療費用1,990元、②精神慰撫金5,000元，合計
為6,990元及自起訴狀送達被告之翌日（99年7月4日）起
至清償日止，按週年利率百分五計算之利息之範圍內，為
有理由，應予准許，其超過此部分之金額及利息，核無不
相當，為無理由，應予駁回。
五、本件係簡易訴訟，主文第一項所為被告敗訴判決部分，應依
民事訴訟法第389條第1項第4款之規定，應依職權宣告假執
行。至餘其餘原告假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所
依據，應予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟經裁定移送民事庭審理，並未徵收
裁判費，亦無其他訴訟費用之支出，惟因兩造各有一部勝訴
、一部敗訴之結果，爰依比例諭知兩造負擔之比例。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
八、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國99年11月22日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王國忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20內向本庭（臺灣臺南地方法院
簡易庭）提出上訴狀。
中華民國99年11月22日
書記官黃敏純