臺灣基隆地方法院106年度基簡字第36號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院106年基簡字第36號民事判決

裁判日期：民國106年02月24日

裁判案由：給付貨款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決106年度基簡字第36號原告毅大光學股份有限公司法定代理人 賴俊嘉 訴訟代理人 徐姵雯 被告弘科股份有限公司法定代理人 陳瑞福 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於106年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟肆佰伍拾元，及自民國一○五年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國104年12月10日、105年1月22日向原告購買「KODAKiShow1000」之貨物，貨款共計新臺幣（下同）189,000元（含稅），原告依約運送至被告指示臺北市○○區市○○道○段○號3樓之22處所後，被告僅給付部分貨款，尚積欠原告貨款169,450元，迭經催討均未獲置理，為此依買賣之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告169,450元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出採購單、統一發票、FedEx簽收明細證明、應收帳款餘額表等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告所提證據，堪信原告主張之事實為真正。按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文；次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第2項、第
233條第1項、第203條亦有明定。本件出賣人即原告已依約交付買賣標的而移轉財產權於被告，乃被告拖延給付該筆買賣價款，從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付價金169,450元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即105年12月13日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用即第一審裁判費1,770元，由被告負擔。中華民國106年2月24日
基隆簡易庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官陳永祥