臺灣桃園地方法院106年度桃簡字第1349號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年桃簡字第1349號刑事判決

裁判日期：民國106年10月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度桃簡字第1349號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告呂家豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度撤緩毒偵字第31號），本院判決如下：
主文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘含袋毛重零點貳參陸玖公克）暨其外包裝袋壹只，沒收銷燬之；玻璃球吸食器壹組，沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）。經查，被告甲○○前於民國104年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官，以104年度毒偵字第5564號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自105年3月11日至106年9月10日止，履行期間自105年3月11日至106年3月10日止，，並以命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療、按時至觀護人指定之日期接受採尿檢驗等事項為緩起訴條件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎被告其於受上開附命完成戒癮治療之緩起訴處分期間，猶再犯施用第二級毒品罪，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第2429號判決處有期徒刑2月確定，上開緩起訴處分並經桃園地方法院檢察署檢察官以106年度撤緩字第49號撤銷緩起訴處分確定，揆諸前開說明，即無庸再經觀察、勒戒程序，本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合，先予敘明。
三、次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第641號判例意旨參照）。經查，本件被告因員警盤查，被告自行開起隨身攜帶之手提包予警檢查，始為員警當場扣得在內之甲基安非他命1包（0.24公克）此有桃園市政府警察局刑事警察大隊刑事案件移送書1份（見毒偵卷第1頁）附卷可參，是警方既非先有何證據對於被告施用毒品之罪行得形成合理懷疑，被告即主動交付身上毒品，是被告所犯上開施用毒品之犯行，應係於未發覺前向員警自首而接受裁判無訛，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，聲請簡易判決處刑書漏未論及此部分，應予補充。爰審酌被告犯後即坦承犯行，態度尚可，且其施用毒品之犯行，本質上屬戕害自身健康，而未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，併參酌其素行、五專畢業之智識程度、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、查刑法總則編第2條、第11條暨該編涉及沒收之各條規定均經修正並增訂部分有關沒收之條文，另毒品危害防制條例第18條有關查獲毒品沒收之規定亦經修正，復皆於被告行為後之105年7月1日施行（以下為便於行文，除「論結」欄所引者外，餘均以「新法」統稱修正後及增訂之刑法條文，至修正前條文則以「舊法」稱之）。「新法」第2條第2項之規定，係規範行為後涉及「沒收」之法律因變更所生新舊法應如何選擇適用之準據法，於「新法」施行後，應適用「新法」該條項規定之「從新原則」，不生新舊法比較適用之問題。又「新法」既將沒收之定位自「從刑」更迭為具獨立性之法律效果，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係，因之，殊無如往例般因囿於「從刑」之性質致須於與之相關犯罪事實所構成之罪名、「主刑」後併予宣告之必要，自得於同一裁判中獨立個別諭知。其次，「舊法」第11條原規定「本法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」經修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」其旨乃在確立其他法律設有「沒收」之條款者，除仍適刑法總則有關沒收規定以為補充外，並揭示「特別法優於普通法」之原則，僅兼具「過橋條款」及指示應如何選法適用之準據法性質，非屬與罪、刑有關且須為新、舊法比較方能定其適用之「法律變更」，自應循一般法律適用原則適用修正後之規定。又既應秉「特別法優於普通」之原則，是以增訂暨修正後刑法施行法第10條之3第2項固規定「一百零五年七月一日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」然該條項所定「7月1日前」，與刑法第10條第1項所稱「以上」、「以下」、「以內」者，俱連本數或本刑計算之情形不同（最高法院103年度台上字第561號判決意旨參照），顯未兼括「7月1日」該日，進言之，即
105年7月1日起及爾後始施行之其他法律關於沒收之規定咸非屬前揭條項所得排除適用之範疇，準此，則同於105年
7月1日施行之修正後毒品危害防制條例第18條有關查獲毒品沒收之規定，既屬修正後刑法第38條第1項所定「違禁物」沒收之特別法，自應優先適用，合先敘明。查扣案玻璃球吸食器1組，為被告所有，且係供被告犯本案施用第二級毒品所用之物，業據被告供承在卷（見毒偵卷第37頁），爰依刑法第38條第2項規定，於該罪主文項下宣告沒收。另扣案之透明結晶1包（含袋毛重0.24公克，因鑑驗取用0.0031公克，驗餘含袋毛重0.2369公克），鑑驗後呈甲基安非他命陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司104年12月7日第UL/2015/B0000000號濫用藥物檢驗報告在卷可佐（見毒偵卷第31頁），而甲基安非他命為細微結晶粉末，因天候潮溼之故必沾附於外包裝袋上，非經沖洗無法完全析離，應視為毒品之一部分，併依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗用罄之毒品，既已滅失不復存在，爰不另為沒收銷燬之宣告。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國106年10月24日
刑事第二庭法官蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蔡萱穎中華民國106年10月30日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106年度撤緩毒偵字第31號聲請簡易判決處刑書。