斗六簡易庭106年度六簡字第199號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　106年度六簡字第199號
原　　　告　 熊世雲
訴訟代理人　 葉榮棠 律師
被　　　告　 黃信正
　　　　　　 黃信平
　　　　　　 黃明輝
　　　　　　 陳秀菁
　　　　　　 陳志彥
　　　　　　陳 黃碧嬌
　　　　　　 黃美玲
　　　　　　 黃正明
　　　　　　 黃明賢
上列當事人間拆屋還地事件，於民國106年8月21日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告黃明輝、黃信平應將座落於雲林縣○○鎮○○段○○○○○
○○○○○○○號土地上如附圖（即雲林縣斗南地政事務所民國
一○六年六月十六日土地複丈成果圖）所示編號A部分面積四七
點八九平方公尺、B部分面積二點三六平方公尺之磚造瓦頂豬舍
及C部分面積四點三一平方公尺之鐵架石棉瓦頂涼棚拆除，並將
上開土地騰空返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃明輝、黃信平負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告黃明輝、黃信平如以新臺
幣參拾萬零參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條
第1項第2、3款、第436條第2項定有明文。本件原告起
訴時原聲明：被告黃信正、黃信平、黃明輝、陳秀菁、陳志
彥、 陳黃碧嬌 、黃美玲、黃正明、黃明賢應將坐落雲林縣○
○鎮○○段○○○○○○號土地上（下稱56-14地號土地）之建
物拆除，（實際位置面積以地政機關測量結果為準），並將
上開土地騰空返還原告。嗣於民國106年7月3日具狀變更
聲明為：被告黃信正、黃信平、黃明輝、陳秀菁、陳志彥、
陳黃碧嬌、黃美玲、黃正明、黃明賢應將坐落56-14地號土
地上之建物拆除，如雲林縣斗南地政事務所106年6月16日
土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分面積47.89平方公
尺磚造瓦頂豬舍、C部分面積4.31平方公尺鐵架石棉瓦頂涼
棚及坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○○號土地上（下稱56-1
5地號土地）B部分面積2.36平方公尺磚造瓦頂豬舍之建物
拆除，並將上開土地騰空返還原告等語（見本院卷第81頁）
。又於106年7月24日本院審理時，將上開如附圖所示C部
分，變更請求由被告黃信平、黃明輝將之拆除（見本院卷第
95頁反面）。復於106年8月21日將對被告黃信正請求之訴
訟標的不主張民法第348條，即對被告均以民法第767條第
1項請求（見本院卷第107頁），參諸前揭規定，應予准許
。
二、被告陳秀菁、陳志彥、陳黃碧嬌、黃美玲、黃正明、黃明賢
等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張
㈠、系爭土地原為黃 陳愛玉 所有，原告之前手被告黃信正等人於
99年9月1日訂立遺產分割契約書，分由 黃陳員 之養子陳志
彥繼承，嗣黃信正再以分得之同段56-13地號土地與陳志彥
交換由黃信正取得，嗣黃信正於105年8月18日與原告訂立
不動產買賣契約，將56-14、56-15地號土地與同段56-16
地號土地出賣予原告，並已完成所有權移轉登記。惟因56-1
4、56-15地號土地上有被告之父 黃騰 建築之豬舍一棟，致
出賣人至今未能交付上開土地。
㈡、依民法第767條第1項規定，原告本於所有權之行使，得訴
請排除被告之侵害，拆除地上建築物。今黃騰已死亡，其所
有未保存登記之豬舍由被告等繼承取得，有事實上處分權，
該豬舍目前仍占用原告購買之土地上，經原告屢催均拒不交
還，被告所涉為無權占用，依民法第767條第1項規定，原
告自得請求排除被告之侵害。並聲明：⒈被告黃信正、黃信
平、黃明輝、陳秀菁、陳志彥、陳黃碧嬌、黃美玲、黃正明
、黃明賢應將坐落56-14地號土地上之建物拆除，如附圖所
示A部分面積47.89平方公尺磚造瓦頂豬舍及坐落56-15地
號土地B部分面積2.36平方公尺磚造瓦頂豬舍之建物拆除，
被告黃信平、黃明輝應將坐落56-14地號土地如附圖所示C
部分面積4.31平方公尺鐵架石棉瓦頂涼棚拆除，並將上開土
地騰空返還原告。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告黃信正部分：豬舍係父親黃騰所建，涼棚係後來建的等
語資為抗辯。
㈡、被告黃明輝部分：豬舍、涼棚係與黃信平一起建造的，隔壁
建物門牌號碼42號係我所有等語資為抗辯。
㈢、被告黃信平部分：豬舍、涼棚係與黃明輝一起建造的。意見
均與黃明輝同等語資為抗辯。
㈣、被告陳志彥雖未於言詞辯論期日到場，惟於調解程序時稱：
我是聽我媽媽說，我知道的就是 黃明信 與黃信平蓋豬舍與涼
棚的等語。
㈤、被告陳秀菁、陳黃碧嬌、黃美玲、黃正明、黃明賢則均未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張其向被告黃信正購買56-14、56-15及同段56
-16地號土地，其中56-14、56-15地號土地上有如附圖所
示豬舍、涼棚等建物，此有原告提出土地登記第一類謄本、
地籍圖謄本、遺產分割契約書、協議書、不動產買賣契約書
、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，且經本院106年6月6
日會同兩造及斗南地政事務所至現場履勘，製有勘驗筆錄、
現場照片及附圖可稽，應堪認定。而本件應審究者為，如附
圖所示A、B部分之豬舍及C部分涼棚，係何人所建造？原
告主張應拆除前揭建物，有無理由？
㈡、按建物之拆除為事實上之處分，未辦理保存登記之建物，原
始起造人或其受讓人始享有處分之權能，而得為拆除之行為
，是請求為拆除建物之給付行為，自應以事實上處分權人為
對象。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。
１、本件原告主張如附圖所示A、B部分之豬舍乃被繼承人黃騰
所建，被告等人繼承取得該豬舍事實上處分權，占用其購買
之土地，而有拆除義務之事實，既為被告黃明輝、黃信平所
否認，並以前詞置辯，參照上開說明及條文規定，自應由原
告就其主張被繼承人黃騰為起造人之利己事實，負舉證之責
。然查，原告所提之資料以觀，未有任何足資證明該豬舍係
由被繼承人黃騰所建之證據，則既未能證明係黃騰所建，當
無法認定黃騰擁有該豬舍之事實上處分權，其死亡後，此豬
舍之事實上處分權自不屬黃騰之遺產繼承標的。準此，原告
請求黃騰之繼承人，即被告黃信正、黃明輝、黃信平、陳秀
菁、陳志彥、陳黃碧嬌、黃美玲、黃正明、黃明賢等人拆除
豬舍，除被告黃明輝、黃信平（詳如後述）外，應屬無據。
２、又依被告陳志彥於本院調解序中陳述：我是聽我媽媽說，我
知道的就是黃明信與黃信平蓋豬舍與涼棚的等語（見本院卷
第95頁反面），且依卷附之照片（見本院卷第51頁、第71頁
），及本院至現場勘驗所拍攝之照片（見本院卷第66頁至67
頁），該豬舍與門牌號碼雲林縣○○鎮○○里○○0000號建
物相鄰，且使用建材均為磚造，建築結構類似，且被告黃信
平亦住於該處，則本件被告黃明輝、黃信平於本院審理時陳
述：豬舍、涼棚為其2人所建等語，應可採信，雖本件原告
認豬舍係由被繼承人黃騰所建，然原告於本件亦以黃明輝
、黃信平為被告，則被告黃明輝、黃信平確有拆除如附圖所
示A、B所示豬舍之事實上處分權。
３、如附圖所示C部分涼棚部分，確實就為被告黃明輝、黃信平
所蓋（見本院卷第95頁至反面），且為原告不爭執（見本院
卷第95頁反面），則被告黃明輝、黃信平確有拆除如附圖所
示C部分涼棚事實上處分權。
㈢、復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1
項定有明文。查原告為56-14、56-15地號土地所有權人，
已如前述。被告黃明輝、黃信平建造之如附圖所示A、B部
分之豬舍及C部分之涼棚占有使用前開土地，未舉證證明有
何法律上正當權源，原告主張被告黃明輝、黃信平為無權占
有，應可認定。從而，原告依民法第767條第1項規定，請
求應將坐落於56-14地號土地上如附圖所示A部分面積47.8
9平方公尺磚造瓦頂豬舍、C部分面積4.31平方公尺鐵架石
棉瓦頂涼棚及坐落56-15地號土地B部分面積2.36平方公尺
磚造瓦頂豬舍之建物拆除，並將上開土地騰空返還原告，為
有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告黃
明輝、黃信平將如附圖所示編號A部分面積47.89平方公尺
、B部分面積2.36平方公尺之磚造瓦頂豬舍及C部分面積4.
31平方公尺之鐵架石棉瓦頂涼棚拆除為有理由，應予准許；
至逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。至原告敗訴部分，就其假執行之聲請已失其附麗，爰另為
駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。
中華民國106年9月11日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年9月11日
書記官蕭惠婷