竹北簡易庭(含竹東)89年度竹北簡字第217號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
　　原　　　告　乙○○
　　被　　　告　甲○○
右當事人間請求返還價金事件，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）二十九萬元，暨自起訴狀繕本送達被告之翌日起
，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、事實摘要：
原告主張其於民國七十四年九月一日，向被告購買坐落新竹縣○○鎮○○○段二
一一、二一二及一○七六之一地號三筆土地內約一百坪之土地，並已依約給付所
有買賣價金二十九萬元，惟因系爭三筆土地之地目為「旱」或「田」地，使用分
區又皆為山坡地保育區，依雙方簽訂契約當時七十四年九月一日有效施行之土地
法第三十條規定，私有農地所有權之移轉，其承受人以承受後能自耕者為限，倘
承買人並無自耕能力，而竟承買私有農地，即係以不能之給付為契約標的，依民
法第二百四十六條第一項前段之規定，其契約為無效，再依民法第一百十三條規
定，無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原
狀或損害賠償之責任，本件買賣契約既屬無效，原告自得依上開規定，請求被告
將本件買賣價金二十九萬元退還予原告等語；被告則以當時係賣予原告土地一百
坪，該土地已交給原告十幾年，原告賣不出去才回頭要我返還價金，原告起訴所
寫地號與我們買賣的地號不同，我賣給他的土地是坐落同段一○七一或二一○地
號附近，有種白柚為記號等語，資為抗辯，求為判決駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）本件原告主張於七十四年九月一日向被告買受約一百坪之土地，並已給付
價款二十九萬元予被告之事實，業據其提出收據影本一紙為證，復為被告
所不爭執，自堪信為真正。惟原告主張其買受之一百坪土地係坐落在新竹
縣○○鎮○○○段二一一、二一二及一○七六之一地號土地內，而被告則
抗辯稱其售予原告之土地位置，乃坐落在同段一○七一或二一○地號土地
內，經查：原告所提出之收據，其上僅記載「茲買賣土地約壹佰坪，每坪
新台幣貳仟玖佰元整，總價貳拾玖萬元整，暫付訂金貳萬元整，餘貳拾柒
萬元整，分三期平均付清，付款日期訂為每月二十日。」等字樣，對於買
賣標的土地之位置，則付諸闕如，此有該收據在卷可佐，而證人即當時土
地買賣之介紹人丙○○到庭證稱：被告當時知道那是半休耕的山，是在北
平里，至於地的位置我也不知道等語（見本院八十九年十二月六日言詞辯
論筆錄），且兩造對於買賣土地當時並未實施鑑界乙節，並不爭執，足認
兩造於七十四年間為土地買賣時，僅言明出售一百坪土地，但未明白約定
土地坐落之位置可明。
（二）本院於九十年一月四日會同兩造履勘現場時，原告主張其買受之土地位置
在於卷附照片中柏油產業道路下方平地之位置，而被告則指其出售土地之
位置在於被告所指位置下方之坡地往上計算一百坪，並以其嗣後自行栽種
之白柚樹為大約之界址，而訴外人即原告之哥哥亦到場陳稱所購買土地之
範圍，在照片中柏油產業道路往上計算一百坪，現已遭他人蓋風水等語，
此有勘驗筆錄及現場照片十一幀附卷可稽，足認兩造間就買賣土地之位置
，顯有不同之認定，換言之，兩造於七十四年九月一日訂定土地買賣契約
時，就契約標的意思表示內容並非一致。
（三）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民
法第一百五十三條定有明文，又買賣契約係屬諾成契約，除當事人約定其
契約須用一定方式為之者外，買賣契約於雙方當事人意思表示合致時成立
，此所謂意思表示合致，乃指具備客觀的合致及主觀的合致而言，即雙方
當事人須有結約之意思，且要約與承諾之內容，在客觀上亦須趨於一致，
始足當之。反之，如果買賣雙方當事人，雖有結約之意思，但對於構成契
約內容之要素，未能在客觀上趨於一致，則買賣契約自屬尚未成立。本件
兩造間就買賣土地之坐落位置，意思表示並非一致，已如前述，依上開說
明，則原告據以主張之買賣契約顯未成立，即不生契約無效及回復原狀之
問題，從而，本件原告依民法第一百十三條之規定，請求被告退還價款二
十九萬元，暨自起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，於法無據，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　二　　　月　　二十一　　日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官樂嘉威
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
右正本係照原本作成。
書記官樂嘉威
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　二　　　月　　二十一　　日