宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 翁佩萱
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年5月25日言詞辯論
終結，同年月30日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆拾貳萬貳仟肆佰參拾參元，及其中新台
幣貳拾壹萬玖仟壹佰參拾玖元自民國九十五年四月五日起至清償
日止，以年息百分之十九點七計算之利息；另新台幣壹拾柒萬陸
仟肆佰捌拾貳元自民國九十五年四月五日起至民國九十六年六月
六日止，按年息百分之四點八八計算之利息，暨自民國九十六年
六月七日起至清償日止，更以年息百分之十四點八八計算之利息
，另自民國九十五年四月五日起至清償日止，按月計收帳務管理
費新台幣參佰陸拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾貳萬貳仟肆佰參拾參元
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領：
一、按被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告於94年6月3日與原告訂立信用卡使用契約，並領用其
所發行之吉事美信用卡（卡號：0000000000000000）使用
，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於當期
繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最
低應繳金額。逾期除喪失期限利益外，應另給付按年息百
分之十九點七計算之利息。
（二）被告另於94年6月6日以代償卡（卡號：0000000000000000
）代付其於花旗商業銀行信用卡中心及聯邦商業銀行之信
用卡欠款，就該代償部分之利息，計收方式，係以代償後
，前24個月內按月計收百分之四點八八計算之利息，第25
個月起以年息百分之十四點八八計算之利息，另按月收取
帳務管理費新台幣（下同）368元。
（三）被告又於94年8月4日與原告成立簡易通信貸款契約，向原
告貸款210,000元，按年息百分之十八點五計算之利息，
分36期清償，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳
納，依約定條款第1條之約定，如未依於繳款期限前繳款
或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經
原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（年息
百分之十九點七）計算利息，倘為延遲繳款經原告主張暫
停被告信用卡之權利，即喪失期間利益，視同全部到期。
（四）被告至95年4月4日止，共積欠422,433元（其中信用卡本
金部分為18,781元及利息部分為923元，共計19,704元；
代償卡本金部分為176,482元、利息部分為2,427元及手續
費部分為6,256元，共計185,165元；又簡易通信貸款之本
金部分為200,358元、利息部分為9,561元及手續費部分為
7,645元，共計217,564元）未為給付，雖經原告催討，但
被告迄今仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡、簡易通信貸款及代償申請書、電腦帳單及約定條款各1
份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項
、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告依
據兩造間之上開信用卡使用契約及消費借貸契約關係，訴請
被告清償如主文第1項所示之金額、利息及手續費，洵屬有
據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
書 記 官戴伯勳