宣 示 判 決 筆 錄 95年度士簡字第280號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間給付租金等事件，於中華民國95年5月22日言詞辯
論終結，於中華民國95年5月30日下午4時，在本院士林簡易庭
第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 洪慕芳
書記官 夏珍珍
通 譯 郭素華
朗讀案由到場當事人：均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載如下：
主文
被告應將台北市○○區○○路○○○巷○號房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新台幣捌萬貳仟元及自民國九十五年二月十一日
起，至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告新台幣柒仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
甲、程序方面：
一、本件原告聲請支付命令時，係請求被告給付新台幣（下同
）89,000元及利息，嗣因被告聲明異議，依法視為起訴。
訴訟中，原告擬於本件訴訟一併請求返還房屋，基於紛爭
解決一次性之考量，本院認適用小額程序為不適當，已裁
定將本件改依簡易程序審理，原告嗣並追加請求遷讓房屋
及將請求金額擴張為被告應給付原告82,000元及自民國95
年2月11日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告7,000
元。本院認訴之追加不甚礙被告之防禦與訴訟之終結，請
求金額擴張乃擴張應受判決之聲明，依民事訴訟法第255
條第1項第7款、第3款規定並無不可，先予敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告向原告承租台北市○○區○○路○○巷
○號房屋，租賃期間自92年5月10日至93年5月10日，租金
每月7,000元，被告並未支付押租金。詎料，租賃期間被
告並未按時給付租金，自92年7月10日至93年5月10日，被
告應繳租金70,000元（7,000元×10月/元＝70,000元）
，93年5月10日租賃期滿後，原告已告知不續租，惟被告
未依約搬遷，原告除得請求遷讓返還租賃物外，被告應按
月給付原告相當於租金之不當得利，僅以93年5月11日算
至95年2月10日止，不當得利即達147,000元（7,000元×
21月/元＝147,000元），與前述租金合計，被告應給付原
告217,000元（70,000元＋147,000元＝217,000元），被
告於93年11月開始陸續清償部分欠款，計已清償135,000
元，扣除後被告尚應給付原告82,000元。爰請求被告將前
述房屋遷讓返還原告，並給付原告82,000元及自95年2月
11日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告不當得利7,
000元等語。
二、查原告主張之前述事實，業據原告提出房屋租賃契約書、
存摺影本為證。被告於對支付命令聲明異議時，雖具狀對
於積欠租金、不當得利之金額有所爭執，並表示如果要算
，他也要向原告算修理房屋的錢云云，惟被告並未能提出
證據證明其已清償租金、不當得利之金額，其空言否認原
告主張之欠款金額，尚非可採；而其所稱要向原告算修理
房屋的錢云云，並未提出說明修理金額究竟多少，亦未提
出任何證據供本院審酌，本院自無從判斷。堪信原告前述
主張為真實。
三、從而，兩造間租賃契約既已於93年5月10日到期而終止，
原告本於租賃物返還請求權，請求被告遷讓返還房屋，自
屬有據，應予准許。
四、又，被告積欠租金70,000元，已如前述。且自租賃契約到
期終止後，仍占有租賃房屋，迄未返還出租人，受有相當
於租金之利益，並因而致原告受損害，原告請求被告自93
年5月11日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付相當於租
金之不當得利7,000元，亦屬有理。經扣除被告嗣後已清
償之135,000元，原告請求被告給付82,000元及自95年2
月11日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告不當得利
7,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
之事件，且為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
士林簡易庭法 官 洪慕芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
書記官 夏珍珍