臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 中泰交通企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁 ○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國95年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼00-000號車牌貳面、行車執照乙枚返還予原告
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告 許永坤 自備小客車1輛，於民國92年4月
21日與原告簽立台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與
經營契約書，並登記原告公司行號，使用原告公司請領之
95E-513號營業車輛牌照(即車牌0面、行車執照1枚)營業，
雙方並約定被告每月應給付服務費予原告，被告應自行負擔
違規罰款、各項稅款、保險費等費用。詎被告積欠服務費、
違規罰款、保險、稅金等費用，共計新台幣(下同)17,866
元，迄未繳納而由原告墊付，屢次催款被告亦置之不理，依
約原告得終止契約，契約終止後，被告應將上開牌照、行照
返還原告。原告以起訴狀繕本之送達為終止契約之意思表示
，依兩造訂定之契約請求被告給付，並聲明：如主文第1項
所示。
被告於言詞辯論期日到場，對原告之主張不爭執。
三、原告主張之事實，業據其提出台北市計程車客運業駕駛人自
備車輛參與經營業契約書、交通違規罰鍰收據、汽車燃料使
用費繳納通知書等件為證，核與其所述情節相符，且為被告
所不爭執，自堪信為真實。從而，原告依據兩造間契約之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官陳姿岑
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
書 記 官王曉雁