臺北簡易庭95年度北簡字第18328號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國95年5月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟伍佰參拾元，及如附表２所
示之利息與懲罰性遲延利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾柒萬柒仟伍佰參
拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意本院為因消費借貸契約關係涉訟之第一審管轄
法院，有原告提出之車輛動產抵押暨借款契約書（下稱系爭
契約）第7條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事
件有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年6月10日向其借款新臺幣（下同
）50萬元，並提供車牌號碼0000-00之鈴木牌2004年份之汽
車設定動產抵押權，兩造簽有系爭契約，約定自借款期限至
98年6月10日止，以每月為1期，每期攤還11,634元（利率為
年息百分之13.99），如遲延還本或付息時，應按前開利率
之二成計付遲延利息，且喪失期限利益。詎被告自95年2月
10日起即未依約繳款，所欠債務視為到期，計欠377,530元
本金，除應一次清償外，另應依前開利率計息及遲延利息。
為此，依系爭契約起訴，並聲明：被告應給付原告377,530
元，及如附表１所示之利息及懲罰性遲延利息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出車輛動產抵押暨借款契約
書、客戶繳款明細表等件為證，且被告經相當期日之合法通
知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌
，自堪信其主張為真正。
四、本件依系爭契約第5條約定，被告如遲延還本或付息時，自
應繳款之日起，固需按期款依約定年息百分之20付遲延利息
，惟核其性質屬懲罰性質之違約金，其標準自應依一般客觀
事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以
及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之
實際損失為衡量，以求公平。經查，原告因被告遲延給付，
除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市
場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消
費者即被告收取年息百分之13.99計算之利息，已因此獲取
大量之經濟利益，若再課予被告給付如約款所示之義務，則
合併上述利息計算，被告因違約所負之賠償責任明顯偏高，
原告請求之懲罰性遲延利息過高，對被告有失公平，爰依民
法第252條規定予以酌減。從而，原告依系爭契約起訴，於
主文第1項所示範圍為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　30　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　2　　日
書記官熊掌山
附表１：
┌──────┬────────────┬───────────┐
│計息本金│利息│懲罰性遲延利息│
│（新臺幣）├──────┬─────┼───────────┤
││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│
├──────┼──────┼─────┼───────────┤
│377,530元│自⒉⒑起至│13.99%│自⒉⒒起至清償日止，│
││清償日止││按年息百分之20│
└──────┴──────┴─────┴───────────┘
附表２：
┌──────┬────────────┬───────────┐
│計息本金│利息│懲罰性遲延利息│
│（新臺幣）├──────┬─────┼───────────┤
││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│
├──────┼──────┼─────┼───────────┤
│377,530元│自⒉⒑起至│13.99%│自⒉⒒起至清償日止，│
││清償日止││按年息百分之6│
└──────┴──────┴─────┴───────────┘