臺北簡易庭99年度北簡字第2732號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國99年4月8日言詞辯論終
結，同年4月15日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬伍仟柒佰壹拾伍元，及其中新臺
幣肆拾壹萬貳仟捌佰伍拾玖元自民國九十八年十二月一日起至清
償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾貳萬伍仟柒佰壹拾
伍元為原告供擔保後，得免假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第24條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
實體方面：
原告主張：被告於民國85年6月27日簽立申請書向原告申辦信
用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特
約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失
期限利益，視為全部到期外，應另計付原告按年息18.25%計算
之利息，並同意原告加收違約金。惟被告未依約清償，喪失期
限利益，視同全部到期，至98年12月1日止共積欠消費款、利
息、其他費用合計新臺幣（下同）425,715元。爰依信用卡契
約法律關係起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告425,715
元，及其中412,859元自98年12月1日起至清償日止按年息18.2
5%計算之利息，並自98年11月30日至清償日止，另延滯第1個
月當月加收違約金150元，延滯第2個月當月加收違約金300元
，延滯第3個月當月加收違約金450元，延滯第4個月當月加收
違約金600元，延滯第5個月當月加收違約金750元，延滯第6個
月當月加收違約金900元。
被告則陳述：承認有借款及借款金額，惟有向原告聲請協商，
可是原告不願意接受，被告資金缺口是因為原告的關係，所以
才要聲請協商等語。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、單月帳務資料查詢表等件為證，核屬相符，被告對於欠
款之事實並不爭執，雖陳述因原告緣故始有資金缺口，向原告
聲請協商，可是原告不願接受云云，惟被告所述，要與其應負
之清償責任無涉，尚不足採，堪信原告主張為真實。
惟按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣
或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文。
惟查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其
他損害，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收
取週年利率18.25％計算之循環信用利息，已因此獲取大量之
經濟利益，若再課予被告給付如約款所示計算之違約金義務，
則合併上述循環信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任，
將高達年利率20％以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予
以巧取利益之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告就信用卡部
分請求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至如主
文第1項所示為適當。原告逾此部分之請求，即非正當，應予
駁回。
又本判決第一項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為
原告供擔保後，得免假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年4月15日
書記官黃文芳