臺灣臺北地方法院109年度訴字第6759號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第6759號民事判決

裁判日期：民國109年11月19日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第6759號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 梁文昀 被告 朱怡華 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國109年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣248,749元，及自民國94年10月16日
起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣299,995元，及自民國95年2月8日起起至民國104年8月31日止，按年息百分之15.99%計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
三、被告應給付原告新臺幣410,630元，及自民國95年4月26日起至清償日止，按年息百分之11.8計算之利息。
四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂生活故事現金卡信用貸款約定書第25條、台新信用卡會員約定條款第26條約定、通信貸款約定書第4條第4項約定，立約人同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第13、27、31頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。
二、被告之應受送達之處所不明，其經合法通知（公示送達，本院卷第53頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）現金卡部分：被告於民國94年6月間向原告申請Story生活故事現金卡，以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款，貸款固定利率為18.25%，遲延利率為20%，被告自94年6月17日起陸續貸款迄今，尚積欠如主文第一項所示之本金、利息未清償。
（二）信用卡部分：被告於民國93年2月間向原告申請專案代償信用卡，利息自撥款代償日後第7個月起為年利率15.99%，惟被告自95年2月7日即未依約繳款，尚積欠如主文第二項所示之本金、利息未清償。
（三）通信貸款部分：被告於94年3月間向原告申請通信貸款，貸款金額為45萬元，貸款期限5年於每月2日按分擔月付金繳款，貸款利率自第13月起改依11.8％計算，惟被告自95年4月25日即未依約繳款，依約被告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期。被告迄今尚積欠如主文第三項所示之本金、利息未清償。
（四）爰依現金卡、信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一、二、三項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。查原告主張上開事實，業據其提出現金卡申請書、生活故事現金卡信用貸款約定書、電腦帳務資料、現金卡交易紀錄查詢、信用卡申請書及會員約定條款、電腦帳務資料、通信貸款申請書、約定書、通信貸款應行注意事項、電腦帳務資料等為證（本院卷第11至35頁），而被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一、二、三項所示之金額，核屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年11月19日
民事第九庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月19日
書記官石勝尹