裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年上訴字第917號刑事判決
裁判日期：民國113年10月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度上訴字第917號上訴人即被告 李晉廷 指定辯護人本院公設辯護人 陳冠銘 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第1068號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13641、17258號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於刑（含定執行刑）之部分均撤銷。
李晉廷所犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑；應執行有期徒刑 陸年 。
理由
一、本件被告李晉廷上訴明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第70、73、93、94頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。
二、被告所犯本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，法定最低本刑為有期徒刑7年1月，其法定刑甚重。衡以被告前未曾有任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行堪稱良好，其與本件購毒者 吳東育 原即為朋友關係，並有金錢往來，此為被告與證人吳東育所共認之事實。被告販賣本件毒品咖啡包犯行，對象僅吳東育1人、2次，金額各為新臺幣2千元，數量非鉅，依其情節堪認屬施用毒品友儕間互通有無之有償交易，與大量販售牟利之大、中、小盤販毒者迥異，其對社會治安及整體國民身心健康之危害程度，並非重大，加以被告於本院審理中就全部犯行均已認罪。綜合考量被告犯罪情狀，並非不可憫恕，縱量處法定最輕本刑，仍不免有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，就其所犯2罪，均酌量減輕其刑。
三、原審法院因認被告罪證明確，而對其科處刑罰，固然有所有所依據。惟被告於本院審理中已對全部犯行表示認罪，且其販毒對象僅1人、2次，金額、數量非鉅，業如前述。原審法院未及審酌被告認罪之犯罪後態度，並其犯罪情狀應合於刑法第59條得以酌量減輕其刑之規定，所科處刑罰，核有未當。被告上訴意旨執此指摘原判決量刑部分不當，即有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。爰以被告之責任為基礎，並審酌毒品對社會秩序及國民健康之危害，又影響社會治安，且施用毒品者容易上癮而戒除不易，被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖自己利益，販售混合二種以上之第三級毒品，其行為對社會具有相當之危害性；兼衡被告販賣之動機、目的，為友儕間互通有無之有償交易、販賣對象單一，次數僅2次、本案交易毒品咖啡包之數量分別為7包、10包及交易金額非鉅等犯罪情節；復以被告於本院終能全部認罪，深感後悔所犯，犯罪後態度良好，兼衡其自述為高中肄業，未婚，無子女，目前任職○○○○○，與父母、姐姐女兒同住，父母各罹患○○○、○○○、○○○、○○○等疾病，有賴其照顧等生活狀況（見本院卷第96、97、99至103頁）等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑。並審酌其各該部分罪質相同，所犯各罪侵害之法益相同，各行為時間間隔，對於法益所生侵害，整體評論其應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復衡酌刑罰邊際效應之遞減，定應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中華民國113年10月30日
刑事第三庭審判長法官楊真明
法官陳淑芳法官邱顯祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官江秋靜中華民國113年10月30日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表：
編號犯罪事實主文1原判決犯罪事實一、㈠李晉廷所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。2原判決犯罪事實一、㈡李晉廷所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年。