裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第5457號刑事判決
裁判日期：民國98年10月13日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第5457號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第1442號），本院判決如下：
主文乙○○幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6～8行有關「恐嚇集團成員」、「竊鴿集團成員」之敘述均應分別補充為「成年恐嚇集團成員」、「成年竊鴿集團成員」，第4～5行「再將上開門號SIM卡」應補充為「再將上開門號SIM卡於96年6月22日申辦後至97年10月5日間某日某時許，在不詳地點」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告乙○○將其申辦之上開行動電話門號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之成年竊鴿勒贖集團成員使用，雖使該成員得基於恐嚇取財之犯意，對如附表所示之被害人遂行恐嚇取財犯行，惟被告單純提供行動電話門號SIM卡予人使用之行為，並不等同於向被害人施以恐嚇取財行為，且亦無證據證明被告有參與恐嚇取財犯行之構成要件行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第346第1項之幫助恐嚇取財罪。被告以一交付行動電話門號SIM卡之行為，幫助成年竊鴿勒贖集團成員分別向如附表所示4被害人恐嚇取財，而觸犯數個幫助恐嚇取財之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告並未實際參與恐嚇取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。爰審酌被告所為助長竊鴿勒贖犯罪之猖獗，增加被害人追償及警察機關偵查犯罪之困難，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復斟酌被害人遭恐嚇而損失之金額（新臺幣12,001元）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第346條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年10月13日
高雄簡易庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年10月13日
書記官戴金龍附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
附表┌─┬───┬───┬─────┬──┬────┬────┬───┐│編│被害人│正犯恐│恐嚇手法│被竊│匯款時間│匯款金額│被害人││號││嚇時間││賽鴿││（新臺幣│電話││││││數量││）││├─┼───┼───┼─────┼──┼────┼────┼───┤│1│戊○○│97年10│恫稱其飼養│2隻│97年10月│4,000元│098995││││月6日│之賽鴿遭網││6日14時││4164號││││14時33│得，要求其││52分許││││││分許│匯款至指定│││││││││之帳戶，否│││││││││則將殺害其│││││││││賽鴿或轉售│││││││││。│││││├─┼───┼───┼─────┼──┼────┼────┼───┤│2│甲○○│97年10│同上│1隻│97年10月│2,001元│091569││││月6日│││6日14時││1568號││││14時37│││58分許││││││分許││││││├─┼───┼───┼─────┼──┼────┼────┼───┤│3│丙○○│97年10│同上│1隻│97年10月│2,000元│091553││││月6日│││6日15時││9500號││││14時40│││21分許││││││分許││││││├─┼───┼───┼─────┼──┼────┼────┼───┤│4│丁○○│97年10│同上│2隻│97年10月│4,000元│093279││││月6日│││7日9時3││9972號││││17時17│││分許││││││分許││││││└─┴───┴───┴─────┴──┴────┴────┴───┘