裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年上訴字第600號刑事判決
裁判日期：民國97年07月10日
裁判案由：偽造貨幣
臺灣高等法院臺南分院刑事判決97年度上訴字第600號上訴人即被告丁○○
乙○○42歲民.共同指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列上訴人因偽造貨幣案件，不服臺灣嘉義地方法院96年度訴字第1071號中華民國97年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署96年度偵字第7122號、第8904號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丁○○行使偽造之通用紙幣，處有期徒刑肆年，偽造佰元紙幣壹張（EP207879ZR號）及附表所示之物沒收。又共同行使偽造之通用紙幣，未遂，處有期徒刑參年肆月，偽造佰元紙幣壹張（EP720987ZR號）及附表所示之物沒收。應執行有期徒刑 陸年 陸月。偽造佰元紙幣貳張（EP207879ZR號、EP720987ZR號）及附表所示之物沒收。
乙○○共同行使偽造之通用紙幣，未遂，處有期徒刑貳年貳月。
偽造佰元紙幣壹張（EP720987ZR號）及附表所示之物均沒收。
事實
一、丁○○基於供行使之用而收集之意圖，於民國（下同）96年年5月初某日，在台南市○○路○段○○○號住處，向綽號「可樂」之姓名年籍不詳成年男子，以新臺幣（下同）一萬元真鈔換三萬元偽鈔之比例（即一比三比例），持二萬元真鈔換得偽造百元紙幣六萬元後，基於行使偽造通用紙幣之犯意，於96年5月22日上午10時30分許，在於臺南市○○區○○路4段45號 陳佩玲 所開設之「 小佩 的店」冷飲店，持用一張號碼為EP207879ZR號之一百元偽造紙幣，向 李佩玲 之雇用員工甲○○購買五十元檳榔而交付行使之。
二、丁○○復另起供行使之用而收集之意圖，再於96年8月間，又在前揭住處，向綽號「可樂」之姓名年籍不詳成年男子，以前開一比三比例之方式，以三萬元真鈔換得偽造百元紙幣九萬元並獲附贈偽造千元紙幣4張後，竟與其妻（大陸配偶）乙○○共同基於行使偽造通用紙幣之犯意聯絡（乙○○因另案行使偽造通用紙幣，經本院判處罪刑，現上訴三審中），於96年9月2日下午2時40分許，由丁○○駕駛7508－UG號自小客車，乙○○坐於右前座，由乙○○持編號EP720987ZB號之一百元偽造紙幣（起訴書誤載為「Z」P720987ZB號），在嘉義縣○○鎮○○路189之1號 劉秋鳳 所經營之檳榔攤內，向劉秋鳳之女戊○○擬購六十元香菸而交付行使之，旋因戊○○發現為偽鈔而撥打電話報警，丁○○察覺有異即未待找零逕驅車離去，致未得逞。
三、嗣經甲○○及戊○○查覺而分別報警，由甲○○提供前開偽造百元紙幣予臺南市警察局第三分局扣案，及由戊○○提供前開偽造百元紙幣予嘉義縣警察局布袋分局扣案，經警循線追查，由嘉義縣警察局布袋分局警員於96年9月7日持搜索票，在丁○○前揭住處2樓搜索查獲扣得偽造之如附表所示通用紙幣，及扣得現場五十元硬幣80枚、十元硬幣1990枚、五元硬幣200枚、七星牌香菸265包及長壽牌香菸16包、紅包袋30個、紙條1張（紙條逕附於警卷）。
四、案經臺南市警察局第三分局報請臺灣臺南地方法院檢察署呈由臺灣高等法院臺南分院檢察署移轉、及嘉義縣警察局布袋分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序部分：本件被告丁○○、乙○○及其選任辯護人於原審言詞辯論終結前，對於本件判決認定事實所引用之供述證據（含警卷、偵查卷及本院卷內傳聞證據），均同意為證據方法，且對證據能力，未為異議（原審卷第25頁）。被告丁○○於原審審理時承認事實一、二部分行使偽造通用紙幣罪名，被告乙○○於原審審理時雖否認罪名，然不爭執交付偽造通用紙幣事實，被告2人於原審準備程序及審理時均有選任辯護人，審理過程歷經交互詰問程序、復就各該證據進行辯論，前述證據復無顯不可信之情況，又與待證事實間具相當關聯性，本院審酌採納該等傳聞證據，無礙被告與辯護人等於程序上之彈劾詰問權利，認前開傳聞證據，因而合於刑事訴訟法第159條之1、之2、之4、之5等規定，具備證據能力，合先敘明。
乙、實體部分：
一、訊據上訴人即被告丁○○，對曾向綽號「可樂」之成年男子，以「一比三」比例之方式，兌換偽鈔，並於上開時地，分別向甲○○購買檳榔、向戊○○購買香菸之事實，業據其於警訊、偵查、原審及本院審理時，坦承不諱(詳臺南市第三警分局卷第1頁、嘉義布袋警分局卷第2頁至第4頁、偵字第7122號卷第12頁、第13頁、第57頁、原審卷第23頁、原審卷第100頁至第118頁、本院97年6月19日筆錄)，核與證人甲○○、李佩玲及戊○○等分別於偵查及原審審理中結證指訴明確（詳偵字第13616號卷第7頁至9頁、原審卷第64頁至第78頁），另有甲○○指認被告丁○○口卡片、及甲○○提出之EP207879ZR號偽造百元紙幣（附於台南市第三警分局卷第7、10頁）及監視器錄影攝得7508－UG號車號照片、及戊○○提出之EP720987ZB號偽造百元紙幣在卷可稽（附於嘉義布袋警分局卷第33頁、偵字第7122號卷第46頁），並有扣案之偽造之如附表所示通用紙幣，及扣得現場五十元硬幣80枚、十元硬幣1990枚、五元硬幣200枚、七星牌香菸265包及長壽牌香菸16包、紅包袋30個、紙條1張附卷可按。而扣案之千元紙鈔及百元紙鈔，經中央印製廠鑑定結果，該一千元偽鈔係以彩色噴墨方式仿印，以壓凸方式仿凹版印紋凸起效果，無隱藏字，紙張非鈔券紙，菊花水印以灰色墨在紙張背面仿製，另以壓凸方式仿白水印，以燙印箔膜仿條狀光影變化箔膜，以噴墨方式仿鈔券正面左下角及背面左上角變色油墨面額數字，以燙印箔膜仿鈔券背面六段裸露部分。該批張佰元偽鈔均係以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起效果，紙張並非鈔券紙，無水印，安全線以燙印箔膜（含面額數字）仿鈔券正面五段裸露部分，左下角面額數字及水印以噴墨方式仿製，確係偽造，有該廠96年6月25日中印發字第0960002883號函、96年9月27日中印發字第0960004390號函、及96年10月1日中印發字第0960004479號函所附鑑定結果可憑（附於前揭第三分局警卷第8、9頁、偵字第7122號卷第42頁至第45頁），被告之自白核與事實相符，犯行應可認定。
二、至被告乙○○經被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，惟據其在原審審理時，固不否認搭乘被告丁○○所駕汽車右前座，並持百元紙幣向戊○○購買香菸等情，惟辯稱： 伊來 台灣時間不長，並不知交付之百元紙幣為偽鈔，並無行使之犯意等語。惟查：
(一)扣案之戊○○提供之百元紙幣（EP720987ZB號）、搜索扣案所得如附表所示之百元紙幣（EP720987ZB號），號碼相同，經鑑定結果係偽鈔，己如前述，再經原審審判長持其提供之百元真鈔（AP718247VH號，附於原審卷末頁證物袋）與取自與附表所示EP720987ZB號百元偽鈔同批之百元偽鈔一張（KA287209JZ號），勘驗比較結果，其真鈔內人像及中山樓圖案比較清楚，假鈔較為模糊，金箔處假鈔比較亮，斷斷續續不連貫，後面的金箔印反面影像比較淡，真鈔摸起來比較有凹凸感，假鈔比較平，有勘驗筆錄可憑（詳原審卷第79頁），並於未告知真假鈔情形下，將上開2張紙幣供證人戊○○指認，證人戊○○立即能分辦真假鈔，並進而證稱：假鈔內圖案看起來比較模糊，右下角浮水印看起來沒有辦法顯示壹佰元，假鈔金箔處比較亮，好像用貼的等語（詳原審卷第77頁、第78頁），適與前揭鑑定、勘驗結果相符，被告2人對勘驗結果均無意見，被告丁○○復陳稱相比較之下顏色確係不同（詳原審卷第79頁），足徵被告乙○○交付予證人戊○○之偽造佰元紙幣，客觀上與真鈔存有顯然差異，為具通常事理能力之人所能辨識，堪先認定。
(二)查被告乙○○為大陸配偶，與被告丁○○婚後於95年6月17日入境依親，有內政部入出國及移民署於97年1月9日函覆之入出國日期證明書及來台旅行證相關資料影本存卷足參（附於原審卷第37頁至第46頁），迄96年9月2日雖僅一年二月有餘，然其前即迭於95年12月15日持偽造之五百元紙幣（CS664346VB號）買菜，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以甫入境台灣、無辨識真偽鈔能力而認無主觀犯意，據為不起訴處分確定（96年偵字第3340號），有該署不起訴處分書、臺灣高等法院臺南分院檢察署處分書在卷可考（附於原審卷第48頁、第49頁），其歷經偵查程序獲邀不起訴處分後，對通用紙幣之辨識及行使，當更謹慎注意以免觸法，此為具通常事理能力之人所能知悉，其竟再於96年7月26日，再持相同編號（CS664346VB號）之五百元偽造紙幣，在台南市水果攤持以購物，經被害人 王國龍 發覺報警，起訴（臺灣臺南地方法院檢察署檢察官96年偵字第11723號）由臺灣臺南地方法院審理後（96年訴字第1377號），判處有期徒刑三年二月，上訴本院亦駁回上訴在案（現上訴三審中），有前開判決存卷足參（附於原審卷第54頁），其屢經偵審程序，對通用紙幣應更具辨識能力，況被告丁○○經營餐飲便當生意，被告乙○○猶負責收取便當錢事務，為證人丁○○結證明確（詳原審卷第82頁），其生意往來、收取找零之間，接觸通用紙幣頻繁，對百元通用紙幣之辨識差異，更無諉為不知之理，其以甫入境年餘、未具辨識偽鈔能力云云，殊無可採。
(三)再交付予證人戊○○之偽造百元紙幣，係由坐於汽車右前坐之被告乙○○逕自袋內取出直接交付予在汽車旁側之證人戊○○等情，業經證人戊○○迭於偵、審時結證在卷（詳偵字第7122號卷第69頁、原審卷第65頁、第67頁），證人戊○○雖於警訊稱係由車內坐於駕駛座男子先持偽造百元紙幣予右側座位女子後，再交付給伊，買百元檳榔等語（布袋分局警卷第10頁），惟經原審審理時就此部分詳予詢問，經證人戊○○再次確認而與偵審時為相同證述，並進而證稱：96年9月2日案發當日打電話報警警員即親自過來，在檳榔攤問話，警員將內容寫在紙上結束後，雖未告知何時拿筆錄過來，但隔天下午伊放學後，警員有拿筆錄過來到家中， 伊大略 看一下後即簽名，筆錄內容雖照其意思製作，但有一些出入等語（詳原審卷第67頁、第71頁至74頁、第77頁），是警訊筆錄所載「男的坐在駕駛座持新台幣一百元一張給右側乘客座女生，再拿給我，要買一百元檳榔」等內容，顯因警員未當場製作致細節誤謬，證人戊○○翌日未及細閱即簽名，致有警訊內容與偵審時證述內容不符之處，證人戊○○既迭於偵審時出於自由意思當庭證述明確如前，又於原審經交互詰問程序就細節一一釐清如前，衡諸其與被告乙○○素不相識、香菸亦尚未交付而無損失，斷無就何人直接交付、購得何物等情節誣指虛構之理，綜上相衡，其前揭警訊證述與偵審證述前揭不符之處，當以偵審時證述內容可採，準此，前開偽造百元紙幣，係被告乙○○自袋內取出直接交付證人戊○○一情，即堪認定。
(四)被告乙○○持以交付證人戊○○之偽造百元紙幣（EP720987ZB號），經鑑定為偽鈔，客觀上與真鈔存有明顯差異，己如前述，且證人戊○○於原審復結證稱：一收到錢時就發現係偽鈔、因真鈔有金箔處顏色較亮，假鈔金箔像是印出來的等語（詳原審卷第65頁、第71頁），其判斷真偽鈔能力，並經原審審判長提供真、偽百元紙幣測試如前，則證人楊金蓮於收受該偽造百元紙幣之短暫觸摸時間，即足以判斷真偽，衡以被告乙○○既迭因持用偽鈔歷經偵審程序在前，又有收找通用紙幣之生意往來經驗，當已具辨識偽鈔能力，如前所述，則被告乙○○自袋內取出該張偽造百元紙幣（EP720987ZB號）之際，當足以識別其與真鈔上存有客觀上明顯差異，其辯稱無法識別云云，顯係卸責圖免而不足採信。
(五)再證人丁○○於原審證述時，經檢察官持其於偵查中陳述質問：「你曾被起訴偽造有價證券（按：應為偽造貨幣之誤）這樣子你老婆會不知道嗎？答：他知道後叫我不要作，他也在罵我」（詳偵字第7122號卷第13頁）；另自被告丁○○其家中扣案七星牌香菸多達265包，為被告丁○○行使偽造百元紙幣購得，又因被告丁○○常帶被告乙○○外出購得大批物品、換得大批零錢置於家中，被告乙○○曾懷疑而詢問等情，均為被告丁○○審理時證述屬實（詳原審卷第96頁、第97頁），被告乙○○對被告丁○○行使偽造紙幣之情，顯已強烈質疑於前；被告乙○○復於原審審理時又供稱：當天車上有數包香菸、被告丁○○身上口袋亦有一包香菸，當天又問他既然有香菸為何再買等情（詳原審卷第113頁），被告乙○○於當日更再度質疑於後；參以陳水泉平時賣便當所用真鈔與購入之假鈔均置於樓下抽屜，但偽鈔係包起來置於另一抽屜，平常乙○○生活所需金錢固定在另一抽屜，乙○○購菜和水果的錢均自其抽屜取出等情（詳原審卷第90頁至第92頁），然扣案如附表之偽造百元紙幣717張，僅3種號碼（各數百張同一號碼，詳附表所示），其外觀明顯差異，其包裝情形為以成疊捆綁（布袋分局警卷第22至24頁），本件被告乙○○持以購物之偽造百元紙幣，係自成疊百元紙幣取出，復為證人楊金蓮證述明確（詳原審卷第74頁），則被告乙○○於行使偽造百元紙幣為本件購物行使犯行之際，就前揭成疊偽鈔之真、偽鈔明顯差異，豈有視而未見之理，再被告乙○○屢屢質疑、對取出偽造百元紙幣方式、真偽鈔所存差異觀之，以其所具真偽鈔識別能力情況，對被告丁○○所持之百元紙幣係屬偽造，應知之甚詳，參諸被告乙○○於交付偽造百元紙幣後，既未取得香菸、未待找零即逕行驅車離去，為證人戊○○、丁○○審理時證述在卷（詳原審卷第76頁、第98頁、第99頁），益足彰顯其等心虛畏罪之情狀，其雖再辯稱：因恐遭被告丁○○責罵而未進而詢問云云，顯係脫免卸責之詞，故其已知悉偽造紙鈔而持以行使購物，彰然甚明，至被告陳水泉就被告乙○○是否知悉一節，聲請測謊，惟本案事證已臻明確，自無再依其請求測謊鑑定之必要。
三、至被告丁○○向綽號「可樂」成年男子意圖供行使而收集偽造紙幣之時間、金額，警訊、偵查雖與原審所供不符，經查：
(一)於警詢及偵查中均供稱第一次係在96年6月初、以二萬元真鈔換得六萬元百元偽鈔（詳布袋分局警卷第1至4頁、偵字第7122號卷第12至14頁），惟於原審審理時供稱第一次係在96年5月初以三萬元真鈔換得九萬元百元偽鈔（詳原審卷第111頁），前後固有不一，然其初次換鈔時間，既經原審審理時為確認收集時間而詢問以：「問：96年5月22日使用的百元假鈔是何時購買？答：我共購買三次，96年5月初是第一次，96年5月22日這張是第一次買的，都是可樂送到我住的地方來的」（詳原審卷第111頁），則其初次購買時間當以96年5月初為較為可信；又該次換得金額，自搜索扣得之紙條上載明「在補2萬，跟上次一共6萬、今天下午4、5點會下來收款跟香菸」，有紙條附卷可憑（附於布袋分局警卷第29頁），被告丁○○就此於警訊時供稱係表示第三次即96年9月6日時換得六萬元百元偽造紙幣之意（布袋分局警卷第1至4頁），對照其警訊、偵查中供稱其向綽號「可樂」成年男子購入3次偽鈔，各係以二萬元、三萬元、二萬元真鈔換得六萬元、九萬元、六萬元共二十一萬元偽鈔（詳警卷第1頁至第4頁、偵字第7122號卷第12頁至第14頁），雖其於審理時供稱其第一次係以三萬元真鈔購入偽鈔，然前後互核，應以警訊、偵查時供述較與紙條所載相符而可採，審理中陳述與警訊及紙條內容略有扞格，當係記憶有誤之陳述，而無足採，從而，被告丁○○於96年5月初某日，在其前揭住處收受換得之偽造六萬元百元紙幣一情，即堪認定。
(二)於警訊及偵查中均供稱第二次係在96年8月間（第三次為同年九月六日）換得等語（布袋分局警卷第1頁至第4頁、偵字第7122號卷第12頁至第14頁），惟經原審審理時供稱第二次係在96年7月底（詳原審卷第111頁），前後固有不一，衡其記憶或因時日久遠略有淡忘，相較應以其警訊、偵查中一再陳稱之96年8月間某日為可採，另佐以其供稱扣案千元紙幣係換鈔時綽號「可樂」成年男子附贈等語（詳原審卷第110頁），及嘉義縣警察局布袋分局96年9月7日搜索結果，扣得如附表所示偽造貨幣一批及紙條一張等物，有搜索扣押筆錄、扣押書、扣押物品目錄、現場採證相片14幀、紙條1張在卷可按，故被告丁○○於96年8月間某日，在其前揭住處收受換得之偽造百元紙幣九萬元、及偽造千元紙幣四張等情，堪予認定。
四、按新版之新臺幣現已由中央銀行發行，依中央銀行法第13條第2項規定為國幣，對於中華民國境內之一切支付，具有法償效力，故新版之新臺幣一百元、一千元紙幣，均屬於通用紙幣。被告丁○○事實一、二部分向綽號「可樂」成年男子購入偽造紙幣收集後而進而行使等所為，均係犯刑法第196條第1項之行使偽造通用紙幣罪：被告乙○○事實二部分所為，係犯刑法第196條第1項之行使偽造通用紙幣罪；又按持偽造貨幣購物，倘店家「登時發現」係偽造，則行使行為尚屬未遂（最高法院20年上字第1911號判例參照），本件事實二部分，被告丁○○、被告乙○○共同持偽造百元紙幣行使購物，經登時發見有偽而未交付物品，其2人前開行使偽造通用貨幣犯行，均屬未遂犯；又被告丁○○事實一、二部分，各自分起犯意，意圖行使而收集偽鈔後，復以行使之意思而交付於人，其低度之收集行為，應為高度之行使行為吸收，不另論罪（最高法院24年上字第1281號判例參照）。公訴意旨雖未敘及被告丁○○96年5月、8月分起犯意2次意圖供行使之用而收集等犯行，然公訴意旨就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部，上開被告丁○○未據載明於起訴書之二起意圖供行使之用而收集偽造通用紙幣犯行，既與前開經起訴論罪科刑之行使偽造通用紙幣犯行犯行，有吸收犯之實質上一罪關係，已如前述，本院自得加以審理，併此敘明。被告2人間就事實二部分行使偽造通用紙幣犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2人就事實二部分，共同著手行使偽造通用紙幣行為之實施而不遂，其犯罪既屬未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之；被告丁○○所犯上開相同罪名之二罪間，犯意各別，應予分論併罰。扣案之偽造佰元紙幣貳張（EP207879ZR號、EP720987ZR號）及如附所示編號第1號至第4號之偽鈔部分，應依刑法第二百條規定，宣告沒收，附表編號第5號至第9號部分業據被告丁○○供認係行使偽鈔換得之物，即因被告等共同犯罪所得之物，應依刑法第38條第
1項第2款宣告沒收。
五、原審予以論處罪行，固非無見，惟查：附所示編號第5號至第9號部分之硬幣、香煙等物，業據被告供認係行使偽鈔換得之物，即因犯罪所得之物(詳警卷第2頁、偵字第7122號卷第13頁、第57頁、本院97年7月3日筆錄)，原審竟認上開查扣之硬幣、香菸等物，查無積極證據證明係被告丁○○、被告乙○○前揭行使偽造通用紙幣犯行所得或所生之物，而未宣告沒收，核與卷證資料不符，尚有未合，被告丁○○上訴意旨，認原審量刑太重，被告乙○○上訴意旨，否認犯罪，分別指摘原判決不當，固無可取，但原判決既有前述可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判，爰審酌被告丁○○曾犯詐欺罪、過失致死罪經判處罪刑確定、現另因行使偽造貨幣罪，經臺灣臺南地方法院起訴（97年偵字第1018、1019號）由法院審理中；被告乙○○另因行使偽造貨幣罪，經臺灣臺南地方法院判處罪刑（96年訴字第1377號），經本院駁回上訴，現上訴審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺南地方法院96年訴字第1377號判決（附於原審卷第54頁）及本院97年上訴字第238號判決、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官97年偵字第1018號、第1019號起訴書（附於原審卷末頁）附卷可按，又以行使偽鈔牟利，紊亂金融交易秩序等一切情狀，各量處如主文所示之刑，被告丁○○部分並定其應執行之刑為有期徒刑陸年陸月。扣案如附所示之物，並均依法宣告沒收。
六、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述逕行判決。
丙、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第一項前段、第371條、刑法第196條第1項、第28條、第25條第2項、第51條第5款、第200條、第38條第1項第2款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官江守權到庭執行職務。
中華民國97年7月10日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官楊子莊法官戴勝利以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳淑貞中華民國97年7月10日附錄：本案論罪法條全文：
刑法第196條：行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或
意圖供行使之用而收集或交付於人者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處5百元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────┬──┬───┬──────┬──────┐│編號│品名│單位│數量│所有人／持有│備註││││││人／保管人││├──┼──────────┼──┼───┼──────┼──────┤│1│偽造新臺幣（仟元鈔）│張│4│丁○○│FM945647ZB│├──┼──────────┼──┼───┼──────┼──────┤│2│偽造新臺幣（佰元鈔）│張│217│丁○○│KA287209JZ│├──┼──────────┼──┼───┼──────┼──────┤│3│偽造新臺幣（佰元鈔）│張│295│丁○○│JA907020BZ│├──┼──────────┼──┼───┼──────┼──────┤│4│偽造新臺幣（佰元鈔）│張│205│丁○○│EP720987ZB│├──┼──────────┼──┼───┼──────┼──────┤│5│新臺幣（伍拾元硬幣）│枚│80│丁○○│共4,000元│├──┼──────────┼──┼───┼──────┼──────┤│6│新臺幣（壹拾元硬幣）│枚│1,990│丁○○│共19,900元│├──┼──────────┼──┼───┼──────┼──────┤│7│新臺幣（伍元硬幣）│枚│200│丁○○│共1,000元│├──┼──────────┼──┼───┼──────┼──────┤│8│七星牌香煙│包│265│丁○○││├──┼──────────┼──┼───┼──────┼──────┤│9│長壽牌香煙（黃色）│包│16│丁○○││└──┴──────────┴──┴───┴──────┴──────┘