臺灣高雄地方法院98年度交訴字第67號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交訴字第67號刑事判決

裁判日期：民國98年09月29日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度交訴字第67號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○○
（另案在臺灣高雄第二監獄執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第
851號），本院判決如下：
主文丁○○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。
事實
一、丁○○○於民國91年10月間，因強盜案件，經本院以91年度易字第2512號判決判處有期徒刑2年7月，丁○○○不服而提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第145號判決駁回上訴確定；於91年11月間，因竊盜案件，經本院以91年度易字第2438號判決判處有期徒刑1年2月，丁○○○不服而提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以92年度易字第46號判決駁回上訴確定；又於92年7月間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度訴字第1365號判決判處有期徒刑8月確定；再於92年7月間，因竊盜案件，經本院以92年度易字第1533號判決判處有期徒刑10月，丁○○○及檢察官均不服而提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以92年度上易字第1429號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1年確定；上開竊盜及毒品案件，因適用減刑條例，分別減為有期徒刑6月及4月，並定應執行刑為有期徒刑8月；嗣上開4罪經接續執行，於96年6月22日因縮短刑期假釋出監，假釋期間並付保護管束，於96年9月15日縮刑期滿執行完畢（不構成累犯）。
二、詎仍不知悔改，於96年8月25日下午7時許，騎乘車號000-
000號重型機車，行經高雄縣○○鄉○○村○○路1之3號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情況，竟疏未注意而擦撞正穿越道路之行人甲○○，致甲○○因而受有右手腕、右踝關節及左胸挫傷之傷害（過失傷害部分，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度偵緝字第851號為不起訴處分）。詎丁○○○知悉肇事後，竟未即時採取救護或其他必要措施，亦未通知警察機關或留下聯絡方式，旋騎車加速逃逸，嗣經吳弘毅記下丁○○○所騎乘機車之車號，報警循線查獲。
三、案經甲○○訴由高雄縣政府警察局丙○分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，知有第159條第1項不得為證據之情形，均未聲明異議，且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告丁○○○於本院審理時坦承不諱（見院二卷第23頁），核與告訴人即證人甲○○、證人乙○○○於偵訊及本院審理時之證述相符（見偵卷第39、40、51至53頁；院二卷第24至26頁）；復有建佑醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、車籍查詢基本資料詳細畫面各1份、現場照片4張等件在卷可稽（見警卷第
9至13、15頁），足認被告之前揭自白確與事實相符。是本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害而逃逸罪。爰審酌被告因駕車疏未注意車前狀況，致告訴人受有傷害，於肇事後竟未施以救助，旋即逃逸，且犯罪後迄今已逾
2年，仍未與告訴人達成和解，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度良好，及其犯罪之手段、所生危害等一切情狀，認公訴人於本院審理時，所求處之有期徒刑10月，尚嫌過重，爰量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國98年9月29日
交通法庭審判長法官吳進寶
法官施盈志法官羅立德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年9月29日
書記官賴朱梅附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。