臺灣苗栗地方法院98年度聲字第309號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年聲字第309號民事裁定

裁判日期：民國99年01月08日

裁判案由：公示送達

臺灣苗栗地方法院民事裁定98年度聲字第309號聲請人乙○○相對人甲○○上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人向聲請人承租其父所有位於苗栗市○○里○鄰○○路○○○號7樓之6房屋，然迄今遲延給付租金總金額達新台幣（下同）64,840元及管理費7,680元，聲請人日前以存證信函通知相對人終止上開租賃契約，並催告其給付遲延租金及應遷讓房屋。惟該存證信函因相對人「遷移不明」而無法送達，遭郵局退回。為此聲請裁定准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；次按當事人應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達；民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款定有明文。而所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。
三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出存證信函退件信封、相對人戶籍謄本、府前郵局存證信函第272號影本各1份為證（卷第6-1、10至12頁）。惟依其提出之存證信函信封所示，對相對人寄送之地址為「苗栗市○○街○○○號」，與相對人戶籍謄本所載之「苗栗縣苗栗市○○里○○鄰○○街○○巷○○號」不符，是聲請人之上開意思表示既未向相對人之戶籍地送達，自難認相對人有「應受送達之處所不明」之情事，而與聲請公示送達之要件不符。故本件聲請，於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國99年1月8日
民事庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
書記官孫銘宏中華民國99年1月8日