臺灣高雄地方法院98年度訴字第1458號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1458號民事判決

裁判日期：民國98年09月29日

裁判案由：履行契約

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第1458號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○被告甲○○
丙○○
號上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國98年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬伍仟元，及自民國九十七年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息訴訟費用由被告連帶負擔。
原告以新臺幣參拾捌萬伍仟元供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○、丙○○為訴外人凡永有限公司擔任連帶保證人，並於民國96年6月13日與原告簽立保證書，約定就凡永有限公司對原告現在及將來所負借款、票款及其他一切債務，以本金新臺幣（下同）2000萬元為限額內願與凡永有限公司連帶負全部償付責任。嗣原告執有訴外人詠順冷凍實業有限公司簽發，而由凡永有限公司背書，發票日為97年11月5日，以陽信銀行左營分行為付款人，票面金額1,155,000元之支票一紙（下稱系爭支票），詎屆期提示不獲兌現，經原告以另案訴請詠順冷凍實業有限公司、凡永有限公司給付票款，已獲本院98年度雄簡字第431號判決原告勝訴在案。是被告二人既與原告訂立保證書，自應依保證書約定內容，與被保證人凡永有限公司負連帶保證責任，爰本於保證契約之法律關係，提起本訴，求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，皆未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第
1項規定連帶債務之文義即明，亦有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參佐。
五、經查，本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單、宣示判決筆錄、保證書等件為證；而被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經本院之調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。揆諸前揭規定，原告依保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息，即屬正當，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國98年9月29日
民事鳳山分庭法官林意芳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年9月29日
書記官陸艷娣