裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第3401號民事判決
裁判日期：民國98年08月10日
裁判案由：確認委任關係不存在
臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第3401號原告甲○○被告華威通訊網路股份有限公司法定代理人乙○○當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於中華民國98年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間董事委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法(最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照)。本件原告甲○○為被告華威通訊網路股份有限公司登記之董事，其起訴請求確認與被告之董事委任關係不存在，按諸上揭規定，自應由監察人代表被告應訴，雖被告已遭經濟部於90年6月6日撤銷登記，依公司法第26條之1規定，應行清算，亦同。惟被告之監察人林美雀於被告撤銷登記前已解任，解任後，被告並未再選任監察人，此經本院調閱被告登記卷宗查明無訛，亦有被告之變更登記事項卡在卷可稽，致無適格之人得為被告之法定代理人代被告為訴訟行為，原告聲請本院為被告選任特別代理人，經本院審酌被告之掛名董事長乙○○為實際負責人 周添財 （已死亡）之配偶，爰於民國98年7月31日裁定選定乙○○為被告之特別代理人，進行本件訴訟，合先敘明。
二、原告起訴主張：其為被告之人頭董事，對股東會及董事會完全不知道，與被告間之董事委任關係不存在。原告前係於台聚公司上班，直至88年8月中旬退休，其僅係單純投資股票，不知被掛名為董事等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：我從未去過公司，不知公司的情形等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、按確認之訴，倘當事人一方因法律關係之存在與否不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去者，依法均得提起，此觀民事訴訟法第247條規定甚明。又確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之確認之訴。經查，本件依被告公司變更登記表所示，原告於被告經主管機關撤銷公司登記前，仍為被告公司之董事，惟原告主張係遭冒名登記為被告之董事，故與被告公司間並不存在董事之委任關係，則原告與被告間董事委任法律關係之存否即屬不明確，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。
五、原告主張之事實，業據其提出被告之變更登記事項卡、臺灣高等法院檢察署98年度上聲議字第413號處分書為證，並經本院調閱被告公司登記卷宗無訛，原告既與其他董事 魏全義 、 蔡淑娥 聯名對乙○○提出偽造文書等罪之告訴，如非事實，當自招誣告罪嫌，衡諸常情，原告主張之事實，應堪採信。從而，原告請求確認與被告間之董事關係不存在，為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第78條，判決如
主文。中華民國98年8月10日
民事第六庭法官劉坤典以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年8月10日
書記官陳素卿