臺灣臺北地方法院98年度勞訴字第18號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年勞訴字第18號民事判決

裁判日期：民國98年08月10日

裁判案由：給付薪資

臺灣臺北地方法院民事判決98年度勞訴字第18號原告丙○○訴訟代理人丁○○被告甲○○○○○○特別代理人乙○○上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國98年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告係民國85年12月7日依人民團體法成立之社會團體，未經法人登記，原告自86年2月1日起任職於被告處，擔任被告章程第22條規定之有給職祕書長職務，兩造間為委任關係，依被告理事會決議，原告每月薪資新臺幣（下同）1萬5000元，詎自93年6月起，原告雖每日到職處理會務，被告卻未再發給原告薪資，迄97年3月止計積欠原告69萬元，經催討拒不給付，為此依委任契約之法律關係提起本訴，聲明請求被告給付原告42萬元等情。
二、被告則辯稱原告雖為有給職祕書長，惟被告因設立目的難以達成，會員未再繳納會費，致經費短缺，故於93年7月15日經理事會決議停止會務，不再發薪予職員，僅保留名銜，職員若不願擔任無給職義工，即視為解職。原告在場已知悉理事會之決議，自不得要求被告給付薪資。原告雖稱每日到職處理會務，惟未舉證以實其說，況被告會務已經停止，原告據以請求被告付其薪資，無非係為掏空被告僅剩之經費，自無理由等語，並聲明請求駁回原告之訴。
三、查被告係85年12月7日由退休警察人員組織成立之人民團體，未為法人登記；原告自86年2月1日起，擔任被告章程第22條所定之有給職祕書長職務，每月薪資1萬5000元，兩造間成立委任契約關係；被告自93年6月起未再發薪予原告等事實，為兩造所不爭，並有原告之聘書、被告之立案證書及章程附卷可稽（見本院卷第14、21、42-2頁），堪信為真實。按委任關係因當事人一方喪失行為能力而消滅，民法第55
0條前段定有明文。被告未為法人登記，屬於無權利能力之社團，關於其法律上之地位，我國民法未設明文，惟依被告章程第17條第2項規定，理事長為被告代表機關，凡以被告名義對外為法律行為，自應由理事長代為、代受意思表示。至於被告之理事會，依章程第16條規定，僅具內部事務之審定、議決權，並無對外代表權。準此，被告之理事長若出缺，即無代表機關得以對外為法律行為，其情形與法人欠缺代表機關致無法獨立以法律行為負義務，即法人喪失行為能力之情形相當，應得類推適用上開民法550條前段之規定。查被告之第一、二屆理事長同為乙○○，第二屆理事長任期並已於92年6月3日屆滿等情，有原告提出之當選證書在卷可稽（見本院卷第156、157頁）。依人民團體法第20條規定，人民團體理事長之任期不得超過4年，連任以一次為限。
據此規定，乙○○自92年6月3日第二屆任期屆滿後，即應喪失理事長資格。雖被告辯稱第三屆理事長未經選出以前，得參照公司法第195條規定，認乙○○有繼續擔任理事長之資格。惟公司董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止，固為公司法第195條第2項前段所明定。惟該條項規定係以同條第1項但書所定「董事得連選連任」為規範之前提，與人民團體法第20條限制理事長連任僅以一次為限之立法基礎，並不相同，本難比附援引。況被告自92年間第二屆理事長任期屆滿後，迄已逾6年，均未再改選理事或理事長，此經兩造陳明在卷，倘仍由第二屆理事長繼續執行職務，即與人民團體法第20條避免理事長久棧其位，致影響團體功能之立法目的，顯有違悖，自不足取。是被告辯稱乙○○仍有繼續擔任理事長之資格，尚無可採。應認被告自92年6月3日乙○○第二屆理事長任期屆滿後，即處於理事長出缺之狀態。又被告之第三屆理事長迄未選出，會務陷於停頓狀態亦已逾5年，此有被告提出之內政部函在卷可證。則依前揭說明，應堪認被告自92年6月3日第二屆理事長任期屆滿時起，即無合法代表機關得以對外為法律行為，與法人喪失行為能力之情形相當，應類推適用民法550條前段規定，認被告與原告間之委任關係，自斯時起即已消滅。是此後原告即無依委任關係請求被告付予委任報酬之契約上權利，至於原告是否因繼續為被告處理會務而得依其他法律關係請求報酬，因未經原告主張，自不在本件審酌之列。從而，原告依委任關係提起本訴，請求被告給付93年6月起至97年3月止之委任報酬42萬元，並無理由，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、依民事訴訟法第78條判決如主文。中華民國98年8月10日
勞工法庭法官黃明發以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年8月10日
書記官陳怡如