臺灣臺北地方法院97年度訴字第637號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第637號民事判決

裁判日期：民國97年02月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第637號原告寶華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○接管小組召訴訟代理人丁○○被告明志照相製版有限公司兼上一人法定代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣505,619元，及自民國96年9月24日起至清償日止按年息9%計算之利息，及自96年10月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率之10%，超過6個月者超過部份按上開利率之20%計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣170,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告明志照相製版有限公司（下稱明志公司）於民國95年1月23日邀同被告乙○○及丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,000,000元，約定按月平均攤還本息，利率按年利率9%固定計付，借款期間共分36期，期間若有逾期償還本息之情形，其逾期在6個月以內者，按上開利率之10%，超過6個月者，超過部份按上開利率之20%計算違約金。詎被告明志公司自96年9月23日起即未依約繳交本息，屢經催討迄未清償，至今尚欠原告本金505,619元，原告依融資貸款契約書第肆條之約定，主張被告等喪失期限利益，借款視為全部到期，被告乙○○及丙○○既為連帶保證人，依法應負給付責任，爰依消費借貸及連帶保證法律關係起訴等語。聲明請求如主文第1項所示，另 陳明 願供擔保請求宣告假執行。
三、被告方面：被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出與所述相符之融資貸款契約書、契據條款變更契約、一般放款全部查詢單、被告公司資料登記、戶籍謄本等文件影本為證，被告經於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信為真實。
(二)從而，原告依據消費借貸及連帶保證法律關係，聲明請求如
主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
(三)原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，原告主張為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年2月26日
民事第五庭法官林妙黛以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年2月26日
書記官黃媚鵑