臺灣臺中地方法院97年度婚字第570號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年婚字第570號民事判決

裁判日期：民國97年08月08日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決97年度婚字第570號原告乙○○被告甲○○上開當事人間請求離婚事件，本院於民國97年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國81年7月2日結婚，婚後兩造經常為金錢、子女教育發生爭執。83年7月間，兩造復因子女教育問題發生爭執，被告竟毆打原告，數日後，被告邀約原告帶子女一起出門，原告拒絕，被告再次毆打原告，原告無法忍受離家出走。直至85年3月10日原告為顧念子女生活，返家照顧，詎回家後，被告因懷疑原告與人交往，私查原告BBCall機內號碼，遭原告發現，雙方因而發生爭執，原告竟持刀欲殺原告，經其姊攔阻，始未釀禍。次日即85年3月11日原告欲行出門，原告無故阻止，雙方再度發生爭執，原告無法再忍受此種煎熬，當日離家出走，雙方再次分居，期間被告除未曾關心聞問外，竟於85年4月來函指責原告在外行為放蕩，原告遂欲與其協議離婚，然被告不答應。雙方婚姻因而延至今日，已逾12年分居生活，雙方已無情感，婚姻已生重大破綻無法回復，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張兩造現仍婚姻關係存續中，原告因遭被告施以暴力行為，因而於85年3月11日離家出走，雙方分居迄今，已逾12年，彼此已無情感，婚姻已生重大破綻無法回復等情，業據提出戶籍謄本、存證信函等為證。並有證人即原告之母張珮珊到庭具結供證稱：「一開始我就不看好我女兒與被告的婚姻，因為她公公在外面有另外的家庭，是一個不正常的家庭，但是因為我女兒已經懷孕了，我只好讓他們結婚，婚後我與原告的婆婆就為了聘金的事情弄得很不愉快，她要求我將聘金還給她，但是我沒有還。第一個小孩出生後的奶粉錢都是我在付的，後來我們認為這不是長久之計，就把小孩帶回來養，後來他們又生了一個小孩，我就沒有能力再負擔了。85年間我女兒被被告打跑回娘家來，我就把小孩還給甲○○他們家了，這麼多年來他們都各過各的，被告也沒有來要我女兒回家」等語（見本院97年7月25日言詞辯論筆錄）。
此外，被告經通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是依上開證據，堪認原告之主張為真實。
㈡、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院91年臺上字第2023號判決意旨參照）。又按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，不但須夫妻經營共同生活，且須負起保護家庭及養育子女之義務。本件原告因遭被告施以暴力行為，雙方因而於85年3月11日分居迄今等事實，業如前述，徵之被告以暴力解決夫妻間爭執，顯罔顧原告之人格尊嚴與身心安全，且致原告心生恐懼，被告之行為有礙夫妻共同生活。再者，兩造已分居多年，分居期間非但無任何夫妻生活，夫妻情愛之本質，已蕩然無存，而被告對原告施以婚姻暴力行為，未見被告有何挽救兩造婚姻危機之積極努力與作為，顯見兩造夫妻心靈已難契合，雙方宛如兩個個體分別存在，婚姻之意義盡失。兩造婚姻關係已名存實亡，是以，兩造之婚姻明顯已生破綻，無回復之希望，本院綜觀兩造婚姻所應負擔之歸責事由，被告顯屬較重之一方，原告自得依上揭理由訴請離婚。從而，本件原告據以主張依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年8月8日
家事法庭法官許冰芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國97年8月8日
書記官黃惠閔