臺灣臺中地方法院97年度婚字第467號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年婚字第467號民事判決

裁判日期：民國97年08月08日

裁判案由：離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決97年度婚字第467號原告甲○○被告乙○○上開當事人間請求離婚事件，本院於民國97年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國65年1月5日結婚，育有子女4人，皆已成年。婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告因經營檳榔攤生意，僱請訴外人 柯翰廷 共同經營，然日久生情，被告竟於93年12月21日離家出走，自此不再返家，行方不明，存心拋夫棄子，不顧家庭生計，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造失聯已久，已無情感，無法再共同生活，婚姻已生重大破綻無法回復，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張兩造現仍婚姻關係存續中，被告於93年12月21日離家出走迄今，彼此已無情感，無法再共同生活等情，業據提出戶籍謄本、報紙等為證，且有證人即兩造鄰居 許豐隆 到庭具結供證稱：「我是原告舊家的鄰居，認識原告已經三年多了，我常常到原告於○○鎮○○路○巷○○號家聯天，據我所知被告已經好幾年沒有回家了，我不知道被告離家的原因，這三年我從未在原告家看過被告，兩造的小孩都是原告在照顧」等語（見本院97年7月25日言詞辯論筆錄），是依上開證據，堪認原告主張之事實為真。
㈡、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院91年臺上字第2023號判決意旨參照）。又按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，不但須夫妻經營共同生活，且須負起保護家庭及養育子女之義務。本件被告於93年12月21日離家出走迄今，對家庭子女不聞不問等事實，業如前述，徵之夫妻本應共同生活，惟被告離家出走，長期未歸，兩造於婚姻共同生活中之情愛基礎顯然已喪失，彼此猶如獨立之個體，形同陌路，依一般人之生活經驗，任何人處於原告之現狀，均難期忍受，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反而徒增兩造於矛盾中歲月虛度。堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續維繫彼此之婚姻生活無疑。且被告對於難以維持婚姻之重大事由有責程度較重，是原告據以主張依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，依法應予准許。
㈢、本件原告依民法第1052條第2項訴請離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，為請求權競合之法律關係，本院自無庸再予審認，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年8月8日
家事法庭法官許冰芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國97年8月8日
書記官黃惠閔