裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債職聲免字第79號民事裁定
裁判日期：民國109年07月22日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第79號聲請人 林榆臻 （原名： 林慧敏 )
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 蘇志成 00000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000代理人何宣鋐00000000000000000000000000000000000相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000法定代理人雷仲達00000000代理人 蕭淳陽 000000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人莊仲沼00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債良京實業股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 平川秀一郎
0000000000000000000000000000000000000000相對人即債台新資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 吳統雄 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 曾慧雯 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人林榆臻（原名林慧敏）不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人於民國108年4月16日聲請清算，經本院以108年度消債清字第75號裁定自108年8月6日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年1月31日以108年度司執消債清字第118號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院以裁定開始清算程序後，其主張：目前從事在易潔清潔公司擔任居家或住宅大樓清潔工作，公司幫我排工作，公司老闆 呂佳民 是我的朋友，因為路不熟，老闆送我到清潔地點工作，每月薪資新臺幣（下同）12000元至13000元，除這份清潔工作外，我沒有其他工作也沒有領取社會補助等語（見院卷第75頁至第76頁），又查聲請人名下僅有1部1989年份汽車，未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第20頁至第22頁、第28頁、第32頁、第31頁、第38頁），因此依聲請人所述，及參酌目前查證所得，堪認聲請人之收入為12500元（計算式：(12000+13000)×2=12500)。
2.聲請人另稱：我跟易潔清潔公司老闆呂佳民承租高雄市鼓山區鼓山街74巷26號居住，有房租支出，無扶養費支出等語（見院卷第75頁），又依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元，依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基準數額，而上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，則聲請人每月最低生活費金額為15719元。
3.基上，聲請人前開每月收入扣除個人最低生活費用後，已無餘額（計算式：12500-15719=-3219）。
4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月13000元，扣除個人必要生活費15719元後，已無餘額等情，為聲請人所不爭執（見院卷第75頁反面），亦為本院108年度消債清字第75號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間之所得餘額為0元，而普通債權人於清算程序中受分配總額308532元，亦有108年司執消債清字第118號債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見司執消債清字卷第97頁至第100頁、第154頁至第156頁），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除個人最低生活費後已無餘額，且債權人受分配總額大於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，而不符消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
1.債權人合作金庫商業銀行主張：聲請人於108年4月16日向法院聲請清算，其卻於聲請清算前2年之108年4月3日向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）申辦保單解約並將保單解約金交付第三人，並向法院陳報無清算財財產，顯然故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，致債權人受有損害人，債務人在清算程滯程序之情，應認聲請人不予免責等語（見院卷第33頁）。
2.聲請人則辯稱：聲請清算前2年，南山人壽保單不是解約而是契約到期，我把保險金領回，因為我欠 楊麗萍 錢，我答應楊麗萍保險到期，我會還錢給楊麗萍，（改稱）南山人壽保單是我去解約的，因為已經到期，我也沒有要續約，如果我沒有解約的話，契約就會一直放在那裡等語，並於清算執行程序中提出其與 楊柔 得間之借款協議書、匯款單為佐（見院卷第75頁反面至第76頁、司執消債清卷第134頁、第135頁）。
3.按清算制度之目的，在於使各債權人獲得平等之清償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟，故債務人應本其至誠，將應屬清算財團之財產交由管理人為公平之管理及處分。債務人如有隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分，自不宜使其免責；又按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責，此觀消債條例第134條立法理由甚明。
4.查聲請人前於清算階段所提聲請狀、財產及收入狀況說明書均未載明其所有保險單之詳情，嗣經本院命其說明有無以其為要保人之保險契約，並說明保險公司為何、保險契約內容（險種）等，聲請人雖有於108年5月30日陳報狀提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表，但僅說明其有宏泰人壽享安心終身醫療健保險與新重大疾病及特定傷病終身保險並提出該保險契約，復經本院調查並確認聲請人於聲請清算前2年之108年4月3日已將其名下所有南山人壽鑫利年年增額終身壽險契約解約並領取保單解約金221302元，其後於清算執行程序，聲請人於108年8月26日提出陳報狀後附應屬清算財團之財產書面報告明確陳稱其名下之人身保險數量為0之事實，有聲請人所提財產及收支狀況說明書、108年5月30日陳報狀暨檢附之宏泰人壽保險單、南山人壽保險股份有限公司108年7月17日(108)南壽保單字第C1348號函暨檢附保單明細表、聲請人所提出應屬清算財團之財產書面報告在卷可憑（見108年度消債清字第75號卷第11頁至第13頁、第39頁、第31頁、第34頁至第39頁、第58頁至第59頁、108年度司執消債清字第118號卷第95頁），此部分事實應堪以認定。
5.聲請人雖為前揭辯詞，並提出其與友人 楊柔得 （原名楊麗萍）間之借款協議書、匯款單為佐（見司執消債清卷第134頁、第135頁、第136頁），然除該借款協議書外，聲請人未提出其他雙方間債權存在之證明文件，況依聲請人於聲請清算時提出證明文件即戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書所載列印日期、回覆日期或收到聲請人申請辦理日期分別為108年3月20日、108年3月21日、108年3月26日（見消債清卷第20頁、第5頁至第10頁），準此，如若聲請人與楊麗萍間之債權確實存在，按理聲請人在準備前述證明文件之際應一併於債權人清冊陳報楊麗萍之債權，以期於清算程序中一併處理所有債務，而聲請人卻未於債權人清冊提及楊麗萍債權之隻字片語，反而於聲請清算前主動將南山人壽保單解約，聲請人所為顯然違反常理，再參以聲請人開始清算程序後陳報全無清算財團之財產，足見聲請人於聲請清算即108年4月16日前之108年4月3日將本應屬清算財團之南山人壽保單予以解約，係有意減少自身得以清償本件債權人之財產，聲請人所為自屬對其所有財產為不利於債權人之處分，且未於財產及收入狀況說明書如實說明，甚且於陳報全無清算財團財產，導致債權人受有損害，故應認聲請人有消債條例第134條第2款、第8款所定不免責事由存在。
四、綜上所述，債務人既有消債條例第134條第2款、第8款所列不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例第14
2條規定甚明。故聲請人（即債務人）仍可繼續清償至法律規定之數額，再聲請法院裁定免責。易言之，聲請人雖經裁定不免責，惟其先前因清算終結而享有之程序利益仍繼續存在，可以繼續清償債務達一定數額之方式再度尋求免責，聲請人僅須依法清償債務，仍有獲得免責之機會，附此敘明。
中華民國109年7月22日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國109年7月22日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。